Решение № 12-43/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №г.

мировой судья Тимонина О.Б.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО6,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> жалобу начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1.2. ст.8.37. КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2. ст.8.37. КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник управления государственного экологического надзора Министерства природопользования <адрес> обратился в Скопинский районный суд <адрес> с жалобой на упомянутое постановление, которую мотивирует тем, что <данные изъяты>. старшим инспектором отдела государственного экологического надзора управления ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1.2. ст.8.37. КоАП РФ об осуществлении ФИО1 <данные изъяты>. на территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. С вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <данные изъяты>. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не согласен, считает выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Ссылаясь на Федеральный закон № 209-ФЗ от 24.07.2009г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от 16.11.2010г., на Постановление <адрес> №-пг от 22.08.2017г. об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях <адрес>, указал, что <данные изъяты>. охота в охотничьих угодьях <адрес> не производилась. Весенняя охота на водоплавающую и боровую дичь в 2017 году открылась только <данные изъяты>. (вторая суббота апреля 2017 года). Ссылаясь на содержание протокола об административном правонарушении № от <данные изъяты>., составленном в отношении ФИО1, указал, что то обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты> в <данные изъяты>.<данные изъяты>. находился на краю <адрес> с расчехленным заряженным охотничьим ружьем, не оспаривается ФИО1 Описание границ <данные изъяты> охотничьего хозяйства установлено Распоряжением <адрес> от <данные изъяты>. №-<адрес> описанию <адрес> входит в территорию <данные изъяты> охотничьего хозяйства <адрес>. Указанное Распоряжение <адрес> от <данные изъяты> №-р является нормативно-правовым актом, официально опубликовано. <адрес> также является общедоступным ресурсом. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО1 находился с расчехленным заряженным охотничьим огнестрельным оружием и патронами (с орудиями охоты) на территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства <адрес> (что приравнивается к охоте в соответствии с ч.2 ст.57 Закона «Об охоте»). В указанные место и время ФИО1 в нарушение установленных сроков охоты осуществлял охоту с нарушением установленных сроков, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1.2. ст.8.37. КоАП РФ. Данные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 <данные изъяты>. в <данные изъяты> не находился на территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст.ст.26.1., 26.2. КоАП РФ, заявитель указал, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37. КоАП РФ, является осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. Оспариваемое постановление не содержит вывода о том, осуществлял ли ФИО1 охоту или нет, и почему. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснено наличие или отсутствие события вменяемого ФИО1 административного правонарушения (осуществление охоты с нарушением установленных «Правилами охоты» сроков). В основу оспариваемого постановления мировым судьей положены объяснения ФИО1 При оценке позиции ФИО1 мировой судья не учел, что каких-либо доказательств того, что <данные изъяты>. в <данные изъяты>. в д.<данные изъяты> для самого ФИО1 либо для его имущества существовала какая-то угроза, в материалах дела не имеется. Каких-либо оснований для самообороны на краю деревни не имелось. Огнестрельное охотничье оружие не является оружием самообороны. Зачем ФИО1 остановился <данные изъяты>. в <данные изъяты>. на окраине <данные изъяты>, для чего зарядил ружье, и какое отношение к этому имеет его обращение <данные изъяты>. в МОМВД России «Скопинский» по факту взлома двери в доме в д.<данные изъяты> мировым судьей данные обстоятельства не выяснены. Упомянутый в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО5 в качестве свидетеля мировым судьей не вызывался.

Считает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя – представителя Министерства природопользования <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, меры к извещению которого судом неоднократно принимались. Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела либо об уважительной причине неявки он ФИО1 в суд не поступило.

Рассмотрев жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1.2. ст.8.37. КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 находился в автомобиле <данные изъяты> в Желтухинском охотничьем хозяйстве <адрес> (53*25.869 Е 039*12.431), с расчехленным заряженным охотничьим огнестрельным оружием, чем нарушил п.53.1. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010г. №. Находился в Желтухинском охотничьем хозяйстве без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что в соответствии со ст.57 п.2 Закона «Об охоте» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ приравнивается к охоте с нарушением сроков охоты, установленных п.39 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010г. №, Постановление <адрес> №-пг от 28.08.2012г., за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1.2. ст.8.37. КоАП РФ.

Так, в силу ст.8.37. ч.1.2. КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу ч.3 ст.30.5. КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора <адрес> ФИО4 протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1.2. ст.8.37. КоАП РФ положениям ч.2 ст.28.2. КоАП РФ соответствует.

Согласно положениям ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, мировой судья в обжалуемом постановлении делая вывод о том, что, что событие правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37. КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и о том, что факт совершения проступка не подтвержден и невозможно установить (выявить) признаки правонарушения, не дала надлежащей оценки в соответствии со ст.ст.26.2., 26.11. КоАП РФ имеющимся в материалах дела доказательствам: протоколу об административном правонарушении № от <данные изъяты>. (в котором отображены место, время, обстоятельства, а также сведения о боеприпасах - охотничьих патронах, о свидетеле), виду огнестрельного оружия, находящегося у ФИО1 (не являющегося оружием самообороны). Между тем, указанные доказательства должны исследоваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Соответствие протокола по делу об административном правонарушении требованиям ст.28.2. КоАП РФ мировым судьей не проверено.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила охоты, пунктом 53.1 которых при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Кроме того, указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО5 не допрашивался.

Мировым судьей также не был исследован вопрос о том, находился ли ФИО1 на территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства, в постановлении не приведены нормативно-правовые акты с соответствующими доказательствами, на основании которых мировой судья констатирует факт того, что на указанной территории ФИО1 не находился.

Все вышеуказанные обстоятельства с учетом приведенных положений закона имеют существенное значение, поскольку влияют на правильное установление события правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37. КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам данной категории.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1.2. ст.8.37. КоАП РФ, отменить, возвратить административное дело в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-