Решение № 2-1951/2019 2-1951/2019(2-9240/2018;)~М-8490/2018 2-9240/2018 М-8490/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1951/2019

Изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2019 года

Дело № 2-1951/2019 14 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

с участием адвоката Матвеевой Т.В., Омельченко И.Ю.

при секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 18767.28 руб. и расходы по оплате госпошлины 2000 руб. В обоснование иска указывала на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-63336/2016 с Российской Федерации в лице Федерльной таможенной службы в пользу ООО «Магистральстройсервис» взысканы убытки в заявленном размере, поскольку ранее постановленным решением по делу №А56-63845/2014 решение Балтийской таможни от 13.07.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ №10216100/120714/0059271 признано незаконным, вследствие чего ООО «Магистральстройсервис» понесло расходы за сверхнормативное хранение товара. В ходе проведения служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что в действиях государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста ФИО1 установлено нарушение требований п.1 ст. 201 ТК ТС, выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой взыскание убытков с Российской Федерации.

Представители истца в суд явились, на удовлетворении требований настаивала, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (л.д.78-79).

Ответчик в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, которые возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д.5-58, 91-94)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из материалов дела следует, что государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста ФИО1 13.07.2014 было принято решение об отказе ООО «Магистральстройсервис» в выпуске товара по ДТ №10216100/120714/0059271 на основании п.1 ст.201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), пп.3 п.1 ст. 195 ТК ТС в связи с отсутствием необходимой суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов на платежном поручении от 03.07.2014 №332 для выпуска товара.

Выпуск товара был осуществлён 15.07.2014 в связи с повторно поданной ДТ. Поскольку общество было лишено возможности вывезти товары с постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «ПКТ» в течении нормативного срока хранения, ООО «Магистральстройсервис» понесло убытки в размере 18767,28 руб.

В связи с несогласием с вынесенным решением об отказе в выпуске товара ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением данного суда по делу №А56-63845/2014 от 21.01.2015, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением арбитражного суда северо-Западного округа от 31.08.2015 решение Балтийской таможни от 13.07.2014 об отказе в выпуске товара признано незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-63336/2016 от 10.03.2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» взысканы убытки в размере 18767,28 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб. (л.д.95-111)

Решение суда исполнено, что подтверждается платёжным поручением №455929 от 03.11.2017 (л.д.10)

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает его вышеуказанными решениями, а также заключением о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 14.05.2018 №542, в соответствии с которой комиссия пришла к выводу, что в действиях государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста ФИО1 установлено нарушение требований п.1 ст. 201 ТК ТС, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в выпуске товаров по ТД №10216100/120714/0059271, повлекшее за собой взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по судебному делу №А56-63336/2016, что свидетельствует о нарушении п. 10.8 должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Турухтанного таможенного поста от 23.04.2013 №07-10/03935, утвержденного начальником Балтийской таможни А.Н. ФИО2, что является нарушением служебной дисциплины.

В связи с истечением шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка, на основании ч.5 ст. 58 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации вышеуказанное должностное лицо не было привлечено к дисциплинарной ответственности.

Однако факт проведения в отношении ответчика служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной п.3.1 ст. 1081 ГКРФ. Решения вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Согласно ст. 61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении вышеуказанных Арбитражных дел ответчик к участию в деле не привлекался, и был лишен возможности оспорить указанные решения суда. Таким образом, преюдициальный характер в отношении ответчика они не носят. Вынесение арбитражным судом решения о признании действий таможни незаконными и взыскании судебных расходов не свидетельствуют о причинении сотрудником ФИО1 прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Решением по делу №А56-63845/2014 от 21.01.2015 признаны незаконными не действия ответчика ФИО1 и не вынесенные им решения, как должностного лица, а действия и решения Балтийской таможни, как самостоятельного юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Совершенные ответчиком действия и принятые решения были им осуществлены в рамках исполнения его должностных обязанностей, предусмотренных частью 4 должностного регламента (л.д.59-67), за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых, пунктом 19-20 Служебного контракта предусмотрена ответственность (л.д.68-69). Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержат положений, выделяющих ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств совершения именно незаконных действий ответчиком ФИО1, в том числе вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных по административным или уголовным и иным делам, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Суд также принимать во внимание, что Ответчик является должностным лицом, состоящим на государственной службе, что подтверждается служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации №10216000/0219ск/11 (л.д.68-69).

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" трудовые отношения сотрудников таможенных органов регулируются законодательством о труде.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В соответствии со ст. 243 ТКРФ либо условиями трудового договора на работника может возлагаться также материальная ответственность в размере причиненного ущерба.

Тем не менее, материалами данного дела не подтверждается факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, что исключает взыскание с работника какого-либо ущерба, причиненного работодателю либо казне Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб в размере 2000 руб., не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату государственной пошлины в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма, не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Суд также соглашается с позицией ответной стороны в части применения срока исковой давности.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исходя из названных требований закона и разъяснений по их применению, работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника вынужден был производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что возмещение вреда по делу №А6-63336/2016 от 28.07.17 произведено на основании платежного поручения №455929 от 03.11.2017 (л.д.10), следовательно, срок обращения в суд истек 03.11.2018. В Выборгский районный суд истец направил исковое заявление согласно отметке на конверте 15.11.2018, ходатайств о восстановлении срока и доказательств уважительности его пропуска Федеральной таможенной службой не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 195,197,199, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21.07.1997 г. №114-ФЗ, ст. 238 – 244, 392 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 56, 67, ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства, пояснения сторон в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных казне Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГП К РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы

Судья: Кирсанова Е.В.