Приговор № 1-67/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 24 июля 2020 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Стеренчук Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Турушева А.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ЕЕЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении 6 несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.09.2019 около 18 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес>, учинил ссору с малолетним Потерпевший №1. В ходе возникшей ссоры, ФИО1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью малолетнему потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры вооружился деревянным черенком и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным деревянным черенком не менее одного удара по левой руке малолетнего Потерпевший №1, точное количество ударов дознанием не установлено.

В результате противоправных действий ФИО1 малолетнему потерпевшему Потерпевший №1 было причинено одно телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза 5-й пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания при защитнике. Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 16.11.2019 по существу дела следует, что 25.09.2019 он употреблял спиртное. Подойдя к поленнице, которая расположена в ограде его дома, он обнаружил, что у топора отсутствует само топорище, у поленницы стоит один только деревянный черенок. Он позвал своего сына Потерпевший № 1, чтобы спросить, не видел ли он, куда делось топорище. Потерпевший № 1 подошел к нему и начал говорить что-то невнятное, он сразу понял, что топор сломал именно его сын Потерпевший № 1. Он разозлился на Потерпевший № 1, начал ругать его, взяв в правую руку черенок от деревянного топора. Потерпевший № 1 испугался и убежал в дом. Он проследовал за ним, зайдя в дом, он увидел, что Потерпевший № 1 в зале сидит на диване, он подошел к Потерпевший № 1, держа в правой руке черенок от деревянного топора, замахнулся данным черенком и, прилагая физические усилия, с целью проучить своего сына, дважды ударил его по левой руке деревянным черенком от топора. Убивать своего сына он не хотел, хотел только причинить ему телесные повреждения для того, чтобы он впредь не обманывал его. После того, как он немного успокоился, он вывел Потерпевший № 1 на улицу, в огород, передал сына своей супруге, сам же при этом ушел. В течение вечера Потерпевший № 1 не жаловался на боль в руке, только утром 26.09.2019 он сказал супруге, что у него по-прежнему болит левая рука. Супруга вместе с сыном уехали в больницу п. Куйтун, а он остался дома с другими своими детьми. После того, как супруга и сын вернулись, супруга сказала, что Потерпевший № 1 сделали снимок и установили перелом левой руки. Никаких слов физической расправы в момент нанесения телесных повреждений своему сыну он не высказывал. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что они правдивы и достоверны.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ЕЕЕ, протоколами следственных действий и документами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 по существу дела следует, что 25.09.2019 он находился дома. Его отец собирался идти колоть дрова, для этого ему понадобился топор. Топор отец у поленницы не обнаружил, так как он ранее его оттуда убрал. Накануне он брал топор и из-за своей неопытности случайно его сломал. Черенок он оставил лежать у поленницы, а само топорище спрятал, чтобы папа не нашел и не начал его ругать. Его папа начал искать топорище, позвал его к себе, в ограду, он начал оправдываться, но не сознался в том, что это он сломан топор. Тогда папа разозлился на него, взял в руки черенок от деревянного топора, он в этот момент убежал домой, папа пришел в дом вслед за ним. Он сидел на диване, а папа стоял рядом, ругал его за то, что он его обманывает, он молчал и ничего не говорил папе, так как испугался. Папа, держа в правой руке черенок от деревянного топора, два раза ударил его по левой руке. В момент удара он почувствовал резкую боль в области левой руки, он заплакал, а папа вывел его из дома и отвел в огород к маме. Папа ушел, а мама отвела его в дом, где наложила тугую повязку на руку. Весь вечер 25.09.2019 боль в руке не проходила, он лег спать, утром 26.09.2019 он сказал маме, что рука по-прежнему болит, тогда мама отвезла его в больницу, где ему сделали снимок и поставили диагноз: перелом левой руки. Никаких слов физической расправы его папа в момент нанесения ему телесных повреждений не высказывал (л.д. 36-38).

В связи отказом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ЕЕЕ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе дознания. Так, из показаний ЕЕЕ, допрошенной 28.10.2019 по существу дела следует, что 25.09.2019 около 18 часов 00 минут она находилась в огороде своего дома, ее сын Потерпевший № 1 находился в доме. Около 18 часов 05 минут к ней в огород пришел ее муж ФИО1 и ее сын Потерпевший №1 Потерпевший № 1 держался за левую руку в области кисти и плакал. Супруг ничего не говоря, ушел из огорода, а она начала расспрашивать сына о том, что произошло. Потерпевший № 1 рассказал ей, что ФИО1 два раза ударил Потерпевший № 1 деревянным черенком от топора по левой руке, от чего Потерпевший № 1 почувствовал резкую боль в области левой кисти. Потерпевший № 1 сказал, что отец разозлился на него за то, что тот не смог найти топорище. Она отвела Потерпевший № 1 домой, наложила ему тугую повязку на левую руку. 26.09.2019 Потерпевший № 1 по-прежнему жаловался на боль в левой руке, тогда она вместе с Потерпевший № 1 обратилась в ОГБУЗ «Куйтунская РБ», где Потерпевший № 1 поставили диагноз: перелом пястной кости слева со смещением (л.д. 27-28).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания не оспаривал.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и его законного представителя вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств его вины и исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2019, проведенным с участием ФИО1, была осмотрена <адрес>. № по <адрес>. В ходе осмотра был изъят деревянный черенок (л.д. 8-12).

Согласно свидетельству о рождении, Потерпевший №1 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО1, мать – ЕЕЕ (л.д. 15).

Из протокола осмотра предметов от 26.10.2019 следует, что был осмотрен деревянный черенок, который после осмотра признан вещественным доказательством (л.д. 21-23).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.10.2019, у Потерпевший №1 имелся закрытый передом диафиза 5-й пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) (л.д. 56-57).

Подсудимый ФИО1 и его защитник как в стадии дознания, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Из протокола проверки показаний на месте от 16.12.2019 следует, что ФИО1 указал, как он причинил телесные повреждения малолетнего Потерпевший №1 (л.д. 73-74).

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 30.01.2020, локализация и морфологические характеристики имевшегося у Потерпевший №1 перелома 5-й пястной кости левой кисти (заключение эксперта № п. 1 выводов) не противоречат указанному подозреваемым в ходе проверки показаний на месте механизму травматизации, заключавшемуся в нанесении удара деревянным топорищем по левой стороне левой кисти (л.д. 84-85).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность полученных доказательств достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 100-103), состоит на воинском учете в военном комиссариате Куйтунского района, службу в Российской армии не проходил, признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 82 «а» ПП РФ № от 1995 г. (диагноз: переломы позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей) (л.д. 90).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13.12.2019, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО1 не нуждается (л.д. 66-69).

Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью малолетнему потерпевшему Потерпевший №1,, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, вооружился деревянным черенком и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным деревянным черенком не менее одного удара по левой руке малолетнего Потерпевший №1

Действия Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 причинения средней тяжести вреда по неосторожности. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, применение орудия, локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшему. Как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении малолетнего – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно свидетельству о рождении, потерпевший Потерпевший №1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения в отношении него преступления не достиг возраста 14 лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Деяние, предусмотренное п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, направлено против здоровья, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105, 106).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей: ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте, во время которой он сообщил обстоятельства совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для применения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы. Иной вид наказания ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусмотрен, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Турушеву А.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты, учитывая наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в определенную данным органом дату.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянный черенок от топорища, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор вступил в законную силу

Председательствующий Т.П. Красногорская