Решение № 3А-11/2026 3А-11/2026(3А-576/2025;)~М-455/2025 3А-576/2025 А-11/2026 М-455/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 3А-11/2026

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИО1 СУД

355002, город ФИО1, <адрес>,

тел.: <***>, факс <***>.

http://http://kraevoy.stv.sudrf.ru Е-mail: kraevoy.stv@sudrf.ru

Дело №а-11/2026 (3а-576/2025;)

УИД: 26OS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года город ФИО1

Ставропольский ФИО1 суд в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя административного истца ООО «Аналитик Менеджмент групп» – ФИО10,

представителя административного ответчика министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО3,

представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аналитик Менеджмент групп» к министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес>имущество» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

ООО «Аналитик Менеджмент групп» обратилось в Ставропольский ФИО1 суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес>имущество» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной рыночной.

В обоснование иска административным истцом указано, что ООО «Аналитик Менеджмент групп» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 174,6 кв.м., вид объекта недвижимости здание, наименование здание филиала 5230/058, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Актом АОКС-26/2025/000006 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 13 858 143,43 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной, определенной в отчете об оценке ООО «КонсалтИнвестГрупп» № КС 071/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 775 600 рублей.

В судебное заседание административный истец, представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представители заинтересованных лиц, Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Администрации Грачевского муниципального округа <адрес>, ПАО «Сбербанк России», не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которому представитель административного ответчика просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Аналитик Менеджмент групп» – ФИО10, уточнила требования административного искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования административного искового заявления в соответствии с выводами произведенной по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного ответчика министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО3, представитель административного ответчика ГБУ СК «<адрес>имущество» - ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований. Поддержали письменные возражения ГБУ СК «<адрес>имущество» на проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем, судом вызван и допрошен эксперт ФИО5, который выводы повторной судебной оценочной экспертизы подтвердил, ответил на вопросы, возникшие у представителей сторон.

Так по возражению № эксперт пояснил о том, что представленная ГБУ СК «<адрес>имущество» группировка недвижимости содержится в Методических указаниях о государственной кадастровой оценке. Данные методические рекомендации Росреестра предназначены для определения кадастровой стоимости.

Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0336 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) раздел I. Общие положения ст. 1 «Методические указания о государственной кадастровой оценке (далее - Указания) определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее - бюджетное учреждение)».

Перед экспертом стоял вопрос определения рыночной стоимости, а не кадастровой. Определение кадастровой стоимости содержит иные методики, которые отличаются от методик определения рыночной стоимости. Кадастровая и рыночная стоимость – это разные виды стоимости.

По возражению № эксперт пояснил о том, что данное возражение не является нарушением ФСО, так как данный пункт, указанный стороной, не содержит понятие «должен», а содержит понятие «следует».

Раскрытие Понятий, согласно п.17 пп.1-2 ФСО I «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)» «понятие «должен» указывает на безусловную обязанность оценщика выполнить то или иное действие. Оценщик должен выполнять требование в каждом случае, когда имеет место такое указание в федеральных стандартах оценки; понятие «следует» указывает на предпочтительные действия оценщика. В каждом случае оценщик рассматривает возможность и целесообразность выполнения требования и при наличии оснований вправе отказаться от его выполнения»;

Таким образом, возражение ГБУ СК «<адрес>имущество» не является нарушением экспертом положений подпункта 3 пункта 7 ФСО V.

Во исполнение подпункта 3 пункта 7 ФСО V, а именно, чтобы избегать завышенных или заниженных предложений, экспертом сделан предварительный анализ рынка, указанный на стр.38-53 настоящего заключения. Из 58 объявлений (12+10+28+8) в диапазон о продаже объектов попало 7 объектов (стр. 53-54).

Таким образом, эксперт учитывал положения пункта 7 ФСО V.

По возражению № эксперт пояснил о том, что в самом возражении сторона приводит расчет корректировки на «Этаж расположения», проведенный и представленный экспертом на стр. 100-101 и стр. 109 настоящего заключения.

Дополнительно эксперт приводит формулу нахождения корректировки для аналога 1:

= (174,6/174,6*1))/((275/355,8*1)+(80,8/355,8*0,78)) = 1,0526.

По возражению № эксперт в рамках Корректировки на «Оборудование, мебель и техника - наличие / отсутствие», указанной на стр. 104 и 109 эксперт не делал корректировку к аналогу 2 в градации «Офисные (административные) здания и помещения с офисной техникой, мебелью и оборудованием не старше 2 лет», т.к. аналог 2 - Торговое здание розничной продажи продовольственных товаров. Наличие торгового оборудования у аналога 2 представлено в описании к аналогу на стр. 86 и 104.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с ДД.ММ.ГГГГ установлена единая дата начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 ст.3 Федерального закона № 237-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1, а также частей 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости. Бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ (в предыдущей действующей редакции) после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>, на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наделено ГБУ СК «<адрес>имущество».

Акты об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета их кадастровой стоимости.

Применительно к таким правоотношениям данное учреждение является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Аналитик Менеджмент групп» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 174,6 кв.м., вид объекта недвижимости здание, наименование здание филиала 5230/058, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Административный истец, являясь собственником объекта недвижимости и плательщиком налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости этого имущества, вправе оспорить его кадастровую стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Актом АОКС-26/2025/000006 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 13 858 143,43 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «КонсалтИнвестГрупп» № КС 071/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 775 600 рублей.

Согласно нормам статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и пункта 4 статьи 245 КАС РФ, административный истец в комиссию о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений <адрес> не обращался.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта, определенной в отчете об оценке ООО «КонсалтИнвестГрупп» № КС 071/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 859 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны административного ответчика ГБУ СК «<адрес>имущество» в адрес суда поступили возражения на произведенную по делу судебную оценочную экспертизу, ввиду чего судом был допрошен эксперт АНО судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» ФИО6, проводивший судебную оценочную экспертизу, относительно использования объявления 20 в качестве аналога (из таблицы 4), пояснил о том, что в таблице 4 приводится вся выборка по <адрес>, а уже в таблице 5 определяется аналог. Так в таблице 5 на странице 30 указано, что отказ применения объявления в качестве аналога обоснован, в частности нет фото внутри помещений здания, то есть нельзя определить состояние отделки. Относительно применения корректировки на оборудование, эксперт пояснил, что на странице 36 приводится расположения аналога 1 с припиской, что там находится Магнит-продовольственный магазин. На странице 38 указано, что в аналоге 2 находится оборудование для пищевых продуктов, то есть оборудование продовольственного магазина. Соответственно корректировка определена для продовольственного оборудования, то есть, она определена верно. Относительно транспортной доступности, эксперт пояснил, что транспортная доступность объекта оценки и аналогов равнозначна, корректировка не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Проверяя доводы, изложенные в возражениях на заключение судебной оценочной экспертизы, с учетом устных и письменных пояснений, данных экспертом ФИО6, суд принял во внимание тот факт, что определенная судебной оценочной экспертизой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, значительно, разница в стоимости составляет 79,36 %.

Поскольку указанное не укладывается с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки в приемлемый диапазон отклонений, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. В данном случае, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, указывающих на непроверяемость использованной в экспертном исследовании информации, исходных данных.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 306 000,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения повторной судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Экспертное заключение повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Участники процесса не присутствовали при производстве судебной экспертизы.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объекта недвижимости.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения повторной судебной оценочной экспертизы экспертом проведен осмотр объекта оценки, включающий визуальный осмотр, выявление особенностей эксплуатации и фотографирование.

Поскольку дата, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость объекта оценки, является ретроспективной, то при проведении данного исследования эксперт исходит из того, что на дату, по состоянию на которую проводится исследование, состояние объекта было аналогичным состоянию на дату осмотра.

Экспертом в заключении повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ приведены фото, подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении повторной судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Экспертом расчет рыночной стоимости объекта недвижимости производился в рамках сравнительного подхода. При этом в заключении повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом мотивирован отказ от использования других подходов и методов оценки.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, опровергают выводы содержащиеся в представленном административным истцом отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и заключении судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленного в иске объекта в размере рыночной стоимости, определенной на основании указанного отчета независимого оценщика и заключения судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания сомневаться в правильности выводов повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Приведенные в заключении повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Доказательства о недостоверности выводов и результатов заключения повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы не представлено.

Отчет об оценке ООО «КонсалтИнвестГрупп» № КС 071/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательств, объективно подтверждающих реальную рыночную стоимость объекта недвижимости на дату государственной кадастровой оценки, поскольку их результаты опровергаются заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Отличие величины кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с завышением налога на имущество, который подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налога на имущество.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в размере определенном заключением судебной экспертизы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление руководителя экспертной организации Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» ФИО6 о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в сумме 80 000 руб. с приложенной калькуляцией.

Кроме того с заключением повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление директора экспертной организации ФИО7 о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 и 3 пункта 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ №-П о невозможности возложения на административного истца некомпенсируемого бремени несения судебных расходов при установленном судом значительном превышении кадастровой оценки над рыночной стоимостью, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Установленная заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, значительно, разница в стоимости составляет 79,36 %.

Установленная судом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, значительно, разница в стоимости составляет 68,92 %.

Указанное не укладывается с приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а поэтому свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению права административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости.

Исходя из вышеизложенного, суд решил взыскать с административного ответчика, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество» в пользу Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей, в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» стоимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Аналитик Менеджмент групп» к министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес>имущество» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимостис кадастровым номером №, общей площадью 174,6 кв.м., вид объекта недвижимости здание, наименование здание филиала 5230/058, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 306 000 руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Установленные настоящим решением суда сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество» в пользу Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес>» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А. Шеховцова