Решение № 21-828/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 21-828/2017

Судья: Кротов И.Ю. дело № 21-828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «13» апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ПЖРТ <адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ на АО «ПЖРТ <адрес>» наложен штраф в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «ПЖРТ <адрес>» обратилось с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей генеральный директор АО «ПЖРТ <адрес>» ФИО2 не согласен с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя АО «ПЖРТ <адрес>» ФИО3 в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.10.4 закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-Г"Д «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.1.15, 2.1.16, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22, 4.23 и 10.3 настоящего Закона лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же нормы нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут по адресу: <адрес>, АО «ПЖРТ <адрес>» допустило неисполнение требований п. 40 гл. 4 р. 2; пп. 1 п. 20 гл. 3 р. 2, «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404, допущено ненадлежащее содержание придомовой территории жилого дома: не обеспечена уборка отмостки дома, выходов из подъездов дома от снега до асфальта, дворового проезда. Вся дворовая территория покрыта сплошным свежевыпавшими снегом, участок дворового проезда напротив выходов из подъездов не очищен от залежавшегося снега и наледи, бордюрный камень покрыт сплошным слоем снега, отмостка от торца дома не очищена от снега до асфальта. Факт правонарушения фиксировался в течение 2-х дней.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ статья 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» признана недействующей со дня вступления решения в законную силу.

Указанное решение апелляционной инстанцией Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Обжалуемое постановление административного органа о назначении административного наказания в отношении АО «ПЖРТ <адрес>» до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с учетом либерализации законодательства, устанавливающего ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, а также положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нахожу состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда первой инстанции подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ПЖРТ <адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Жалобу генерального директора АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО2 - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова