Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-5394/2016;)~М-5312/2016 2-5394/2016 М-5312/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело №2-29/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Керам Торг» - директора ФИО2, действующего на основании устава, ФИО3 по доверенности от 14 мая 2015 г., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО «Осколбанк» ФИО4 по доверенности от 15 июня 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Керам Торг», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об освобождении имущества от ареста,

установил:

10 июня 2016 г. Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 03 июня 2016 г., выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании с ООО «Керам Торг» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду денежных средств 329910,82 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серый.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 10 августа 2016 г. между ним и ООО «Керам Торг» заключен договор купли-продажи транспортного средства и с указанного времени является его собственником. В установленный законом срок он зарегистрировал транспортное средство в РЭО ГИБДД УМВД России. Впоследствии ему стало известно о том, что на данное транспортное средство наложен арест.

Представители ответчика ООО «Керам - Торг» ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали. Пояснили суду, что на момент заключения договора купли-продажи им не было известно о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Осколбанк» ФИО4 просила суд удовлетворить исковые требования. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе запрещать регистрационные действия, поскольку спорное транспортное средство находится в залоге у банка.

Представитель ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в заявлении о рассмотрении дела без участия представителя исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что 10 июня 2016 г. Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 03 июня 2016 г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании с ООО «Керам Торг» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду денежных средств 329910,82 руб.

07 июля 2016 г. судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серый в отношении должника ООО «Керам Торг».

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2016 г. ООО «Керам Торг» продало ФИО1 транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серый в отношении должника ООО «Керам Торг» за 380 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10 августа 2016 г. продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Автомобиль являлся предметом залога по договору залога № от 04 июня 2015 г., заключенному ООО «Керам Торг» с ООО «Осколбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 04 июня 2015 г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО1 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

Кроме того, спорное транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России, что говорит о том, что сведения о наложении запрета регистрационных действий на дату заключения договора купли-продажи отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Керам Торг», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенных актом судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области 07 июля 2016 г. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Керам – Торг» на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серый.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 18 января 2017 года.

Копия верна.

Судья А.М.Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.М. Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

18 января 2017 г.