Решение № 2-29/2017 2-29/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2 - 29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Вейделевка 06 марта 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов на сумму займа,

У С Т А Н О В И Л :

22 октября 2012 года ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2013 с уплатой ежемесячно 12% на сумму займа.

Заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства, а также проценты, в установленный срок не возвратил.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленный иск признал частично, а именно основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик подтвердил получение в долг от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также оформление им расписки в подтверждение получения указанной суммы денег, их возврата до 31.12.2013 под 12% в месяц. Невозвращение суммы основного долга и процентов займодавцу в установленные договором сроки обосновал финансовыми трудностями. Заявленные к взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. считает завышенными, ссылаясь на то, что 12% в месяц от суммы займа являются для него обременительными, так как значительно превышают среднерыночные значения процентных ставок, и значительно превышает сумму основного долга. Считает, что для него не является обременительной сумма долга по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суду истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа и нарушение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положение ч. 2 ст. 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке к договору займа, датированной 22.10.2012 (л.д.7), ФИО2 получил от ФИО1 в качестве займа <данные изъяты> рублей на срок до 31 декабря 2013 года, с уплатой 12% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов. Договор займа заёмщиком (ФИО2) прочитан и понятен.

Получение ФИО2 в долг от ФИО1 <данные изъяты> руб. подтверждено показаниями заёмщика в судебном заседании, а также распиской, что не оспаривалось истцом и не ставится под сомнение судом.

Из договора займа, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщиком) от 22 октября 2012 гола (л.д.6), следует, что займодавец передает заемщику <данные изъяты> руб. до 31.12.2013 под 12% в месяц от суммы займа, которые начисляются до дня возврата суммы займа включительно (п.п.1.2, 1.3, 1.4). Настоящий договор считается заключенным сторонами с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.6.1).

Доводы ФИО2 о том, что он не подписывал данный договор займа, суд считает не убедительными, так как они полностью опровергаются сведениями, содержащимися в его расписке, собственноручное оформление которой он подтвердил в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд признает установленным, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу в полном объеме основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по договору займа, указанные в расписке и договоре.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом к взысканию проценты (12% в месяц от суммы займа), которые по расчетам истца составляют <данные изъяты> руб. являются для него завышенными и обременительными, суд считает убедительными по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере процентов подлежащих уплате ответчиком истцу по договору займа, суд исходит из того, что принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства заёмщиком. Применительно к договорам займа это предполагает, в частности необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из общедоступной информации, содержащейся на интернет-сайтах кредитных организаций, среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, составляют от 14 % до 22% годовых (максимальный их размер не превышает 36% годовых).

Указанные в договоре займа и расписке проценты (12% в месяц от суммы займа), которые фактически составляют 146 % годовых, суд признает явно обременительными для заемщика.

С учетом изложенного суд считает возможным, а также разумным и справедливым, уменьшить размер процентов по договору займа сторон до размера процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Определяя конкретный размер суммы процентов с учетом суммы основного долга - <данные изъяты> руб., суд исходя из среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, согласно которых сумма процентов (с учетом максимальных значений – 36%) составляет около <данные изъяты> руб. (за 49 месяцев просрочки), а также исходя из сумы процентов в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик признал для него не обременительной, и которая сопоставима с размером суммы процентов, исходя из среднерыночных значений процентных ставок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Представленные суду истцом письменные доказательства в обоснование настоящего иска, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом в части возвращения суммы основного долга по договору займа от 22.10.2012 в установленные договором сроки, в силу положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, является основанием для удовлетворения требований истца по взысканию суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а также процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом срока возврата долга по договору займа – 31.12.2013, общий срок исковой давности составляет 3 года (ст.196 ГК РФ) и истекает 31.12.2016.

Учитывая, что истец обратился в мировые суды за защитой нарушенных прав до истечения срока исковой давности (до 31.12.2016 л.д.14-16, 20-22), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному иску истцом не нарушен.

Данные выводы суда ответчиком не оспаривались, и вопрос о пропуске срока исковой давности в судебном заседании им не ставился.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов на сумму займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.10.2012 в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: