Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-307/2020

Гражданское дело 2-307/2020

62RS0019-01-2020-000534-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

с участием адвоката Тарасовой Е.С., представившей ордер №368, выданный 10.09.2020 года коллегией адвокатов г. Рязани «Центр права и защиты» для предоставления интересов истца ФИО1,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли жилого дома и земельного участка,

Установил:

Первоначально истица обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является собственником 113/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41, 1 кв.м. и собственником 113\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Рязанская область, <адрес> Ответчику ФИО2 принадлежит 49/162 долей спорных жилого дома и земельного участка. Она, как участник долевой собственности обратилась к сособственнику ФИО2 с предложением выкупа его доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку за все время владения спорным жилым домом и земельным участком ответчик не нес бремя его содержания, не поддерживал в надлежащем состоянии жилой дом, не обрабатывал земельный участок, то есть не нуждается в использовании этих объектов по целевому назначению. Предложение прекратить право общей долевой собственности путем выкупа указных долей, ФИО2 проигнорировал.

Просит суд признать за ней, ФИО1 право собственности на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Признать за ФИО1 право собственности на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Рыбновский район, <адрес>. Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 за 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - 22 987 рублей 65 коп. Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 за 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - 36 991 руб. 97 коп. Прекратить право собственности ФИО2 на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> и на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Рыбновский <адрес>.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в части рыночной стоимости спорных долей жилого дома и земельного участка и просит суд признать за ней, ФИО1 право собственности на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Признать за ФИО1 право собственности на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 за 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: Рыбновский район, д. <адрес> - 48 000 рублей 00 коп. Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 за 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - 33 000 руб. 00 коп. Прекратить право собственности ФИО2 на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Е.С. исковые требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить, при этом пояснила, что ФИО1 полностью несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, ответчик ФИО2 не пользуется ни жилым домом, ни земельным участком, за домом не следит, в надлежащем состоянии его не поддерживает, текущий и капитальный ремонт не осуществляет, свидетельство о праве на наследство не получал, свое право собственности на доли дома и земельного участка не оформил. Также пояснила, что выделить долю ответчика в натуре невозможно, поскольку причитающаяся ему доля жилого дома составляет менее 12 кв.м., а доля земельного участка составляет менее двух соток земли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, судебные конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства в суд не поступило, сведений о невозможности явиться к назначенному времени ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 113/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41, 1 кв.м. и собственником 113\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Рязанская область, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 62-МД 069417 и серии 62-МД 069416, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17 марта 2010 года (л.д. 8-9).

В судебном заседании также установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит 49\162 долей спорных жилого дома и земельного участка, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей 12 февраля 2009 года ФИО3 (л.д.35-58).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года (в ред. от 25.12.2018г) (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании фактическое владение и пользование спорными жилым домом и земельным участком, а также бремя их содержания осуществляет единолично истец ФИО1, ответчик ФИО2 никаких требований в отношении указанного имущества до подачи ФИО1 искового заявления не предъявлял.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, которая пояснила, что проживает в <...>, где находятся жилой дом и земельный участок ФИО1 Ей известно, что с момента смерти матери, а именно с 2009 года она ФИО2 в деревне не видела. В дом он не приезжал, огородом не занимался. Все поддерживала в надлежащем состоянии ФИО1 - крышу делала, меняла счетчики, ремонтировали фундамент, окашивали траву. Дом семь лет не отапливается, платить одной ФИО1 за газ дорого, а ФИО5 ничего не нужно, газ отключили. За коммунальные услуги он тоже не платит.

Направленное ФИО2 17.01.2020 года уведомление о выкупе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок осталось без ответа.

Согласно заключению эксперта №СА\004-20 от 31.08.2020г. выполненному ООО «Стройальянс» рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 109 600 рублей (л.д. 175-176).

Рыночная стоимость жилого дома площадью 41,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 159 510 рублей (л.д. 184-185).

Итоговая рыночная стоимость объектов составляет: 49\162 доли в права общей долевой собственности на жилой дом - 48 000 рублей, 49\162 дли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 33 000 рублей (л.д. 186).

Экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с требованием статьи 86 ГПК РФ, мотивировано, осмотр объекта выполнен с детальным описанием рынка жилой недвижимости. При этом эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для его отвода сторонами не заявлено, поэтому оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении сведения о рыночной стоимости объекта оценки, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации, подлежащий выплате ответчику за его доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, суд принимает за основу заключение эксперта №СА\004-20 от 31.08.2020г. выполненное ООО «Стройальянс», согласно которого стоимость 49\162 доли в права общей долевой собственности на жилой дом - 48 000 рублей, 49\162 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 33 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 несет бремя содержания помещения, пользуется им либо земельным участком при доме, в дело не представлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 несет бремя содержания помещения, пользуется им либо земельным участком при доме, имеет существенный интерес в использовании спорного общего имущества, не представлено.

Таким образом, установлено, что доля ФИО2 в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 за 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - 48 000 рублей 00 коп.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 за 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - 33 000 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности ФИО2 на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: Рыбновский <адрес> и на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д. 46.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 октября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>