Решение № 12-18/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Вилюйск

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Каратаева Н.П., при секретаре Оленовой Л.А., с участием ФИО1, Лыскаевой Г.И., рассмотрев жалобу защитника Лыскаевой Г.И. в интересах ФИО1 на постановление врио начальника полиции отдела МВД России по Вилюйскому району ФИО2 от 22 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН отдела МВД России по Вилюйскому району П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1. Как следует из протокола ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <*****>, продавец-кассир магазина <*****> ФИО1 продала 1 бутылку водки 0,5 литров по цене 250 рублей <*****> С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам рассмотрения дела врио начальником полиции отдела МВД России по <*****> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лыскаева Г.И. в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 При этом ссылается на следующие обстоятельства. Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 водки, материалы дела не содержат. ФИО1 с должностными обязанностями продавца-кассира, с требованиями п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ о недопущении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним не была ознакомлена, поскольку ни в трудовых, ни в иных отношениях с <*****>» не состояла и не состоит. Приложенный трудовой договор был заключен с лицом, не имеющим полномочий его подписывать. В протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены неоговоренные изменения, копия протокола об административном правонарушении, врученная ФИО1 отличается от оригинала протокола. Протокол об административном правонарушении содержит не соответствующие действительности сведения о признании ФИО1 своей вины, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вмененного ей правонарушения, при возбуждении производства по делу ФИО1 от подписи протокола отказывалась, что подтверждается копией протокола, в оригинале они вырезаны. Протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП отдела МВД России по <*****> нельзя признать допустимым доказательством. При осмотре помещения магазина представитель юридического лица - <*****>» не участвовал. При даче ФИО1 объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ не были разъяснены, что подтверждается самим бланком объяснения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, постановление (даже его резолютивная часть) не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Лыскаева Г.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в магазина, так как подъехали сотрудники полиции, там были П. Х., разнорабочий без ведома руководства допустил сотрудников к системе видеонаблюдения в магазине. Х. сама заполняла объяснительную, так как была сильно взволнована подписала. Никаких прав не разъясняли, взяв паспортные данные уехали, через полтора-два часа приехали и Х. показала заполненный протокол, она не признала вину, отказалась подписываться, о чем Х. написала в протоколе. Потом П. зашла и уговорила подписать протокол, сказав, что штраф составляет от3000 до 5000 рублей. В магазине помогает два раза в неделю, в трудовых отношениях не состоит. Девушку ей никто не показывал, лица не видно на видеозаписи. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела ФИО2 сразу сказал, что выпишет штраф, ничего не спрашивал, постановление получили не сразу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в трудовых отношениях с <*****> не состоит и не состояла, что подтверждается справкой <*****> от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжкой ФИО1

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту правонарушения отобрано объяснение стажером ИПДН России по <*****> Х., при этом ей разъяснялись права согласно УПК РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <*****> произведен осмотр помещения торгового зала магазина <*****>, о чем составлен протокол в присутствии двух понятых с участием самой ФИО1, которая представителем <*****> не является. Другой представитель юридического лица при этом не присутствовал (л.д. 15-16).

Тогда как ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах дела также имеются объяснения несовершеннолетних З., С. о том, что несовершеннолетняя С. купила в магазине <*****> купила одну бутылку водки.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью с магазина <*****>», который приобщен к протоколу об административном правонарушении, что следует из второго листа оригинала протокола.

Между тем, в копии протокола об административном правонарушении, врученном самой ФИО1, такая запись отсутствует.

В копии протокола также имеется запись об отказе от подписи ФИО1, которая отсутствует в оригинале протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что старшим инспектором ПДН П. в указанный протокол в отсутствие ФИО1 были внесены изменения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 извещалась о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ей копии протокола с внесенными изменениями.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

ФИО1 была вызвана на рассмотрение дела об административном правонарушении повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ею повесткой, между тем постановление врио начальника полиции датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части постановления врио начальника полиции не указал решение, которое принято им по результатам рассмотрения данного дела, хотя в мотивировочной части постановления указано на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление врио начальника полиции отдела МВД России по Вилюйскому району подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Лыскаевой Г.И. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника полиции отдела МВД России по Вилюйскому району ФИО2 от 22 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Л.А. Оленова