Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1455/2019

УИД 36RS0004-01-2019-000768-29

Дело № 2-1455/2019

Стр.2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек и расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 295 496 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; госпошлину в размере 6 155 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 6 ТС по вине водителя ТС Урал 583106, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения, в том числе и ТС КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 и под управлением ФИО4.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 01 ноября 2018 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому цедент уступил право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 27 октября 2018 г..

Истец 01 ноября 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» №19189 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 295 496 рублей, стоимость подготовки заключения составила 20 000 рублей.

10 января 2019 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, заявленные ФИО1 требования уточнила и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 260 800 рублей; судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; госпошлину в размере 6 155 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей. Поясняла при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, между тем, просила в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер судебных расходов с учетом принципа пропорциональности и положений ст. 100 ГПК РФ. Заявила о распределении судебных расходов при уменьшении истцом цены предъявленного искового заявления, в связи с чем, просила взыскать с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 052 рубля 81 копейку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 27 октября 2018 г., оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО7 принадлежит ТС КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.49, 50).

Из материалов дела, административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 27 октября 2018 г., следует, что 27 октября 2018 г. в результате ДТП с участием 6 ТС по вине водителя ТС Урал-583106, государственный регистрационный знак № ФИО3 получили технические повреждения, в том числе и ТС КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, объем которых отражен в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП от 27 октября 2018 г. (л.д.42-44).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2018 г. в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № до 20 июля 2019 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

01 ноября 2018 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №0402 согласно которого ФИО7 уступает ФИО1 в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 27 октября 2018 г. (л.д.57-58). 01 ноября 2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.59, 78-79).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок выдачи направления на ремонт подлежит исчислению не с даты осмотра транспортного средства истца, а с даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Судом также установлено, что 01 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 77), которое было получено страховой компанией 06 ноября 2018 г., приложив пакет документов согласно описи вложения, в том числе договор цессии оригинал (л.д.53).

ПАО СК «Росгосстрах» 12 ноября 2018 г. организовало проведение осмотра поврежденного ТС и на основании акта осмотра ТС были подготовлены экспертные заключения от 14 ноября 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму с учетом износа 538 100 рублей; о рыночной стоимости ТС на сумму 219 697 рублей в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов (л.д.83, 84-101).

Письмом от 22 ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления договора цессии, в котором должна быть указана необходимая информация (л.д.102).

14 января 2019 г. в адрес ответчика от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения денежными средствами с приложением экспертных заключений №19189 от 08 января 2019 г., составленные ООО «Эксперт-Л» на сумму 295 496 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 20 000 рублей (л.д.8-40, 41, 54-55, 56 103).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления корректного уведомления о подтверждении передачи ФИО1 права требования страхового возмещения, в связи с чем, основания удовлетворения претензии у страховщика отсутствовали (л.д.104, 105, 106, 107, 108).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от 13 марта 2019 г. по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.114).

Согласно выводам, изложенным в заключении №СА49/19 от 08 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 099 758 рублей 04 копейки, с учетом износа 588 200 рублей; действительная среднерыночная стоимость ТС составляет 296 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 35 200 рублей (л.д.116-133).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку должник ПАО СК "Росгосстрах" был уведомлен о замене кредитора в обязательстве, учитывая, что при этом страховщик не требовал предоставить доказательств наличия волеизъявления предыдущего кредитора ФИО7 на переход права требования, что свидетельствует об отсутствии сомнений с его стороны относительно действительности заключенной сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 страхового возмещения в размере 260 800 рублей, исходя из разницы действительной среднерыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков, определенной экспертным заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (296 000 – 35 200) = 260 800 рублей, что и заявлено стороной истца в уточненном исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, среднерыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков в размере 20 000 рублей согласно квитанции от 10 января 2019 г. (л.д.41).

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, среднерыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением до размера 9 000 рублей согласно представленным документам (л.д.41).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей за составление претензии, искового заявления и за участие представителя в двух судебных заседаниях, размер которых определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката, а также необходимо взыскать почтовые расходы в размере 600 рублей согласно представленным документам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей 40 копеек, а не в размере 6 155 рублей согласно чек-ордеру от 05 февраля 2019 г., поскольку истцом изначально была заявлена ко взысканию с ответчика сумма требований в размере 295 496 рублей, после получения результатов судебной экспертизы, заявленные требования были уточнены в сторону уменьшения, что свидетельствует о завышенном размере предъявленного истцом к возмещению размера ущерба (л.д.2, 41).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

Кроме того, разрешая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о распределении судебных расходов при уменьшении истцом цены предъявленного искового заявления в размере 3 052 рубля 81 копеек за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, оплаченной ответчиком в рамках настоящего дела, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения на основании экспертных заключений №19189 от 08 января 2019 г., выполненных ООО «Эксперт-Л».

Результаты судебной экспертизы, полученных в рамках настоящего дела не подтвердили выводы независимой экспертизы, представленной стороной истца, разница составила более 10%.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу, представитель истца обратилась в суд с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере, рассчитанному судебным экспертом.

В связи с чем, представитель заинтересованного лица указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд, определяя пределы подлежащих возмещению расходов, учитывает, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов и, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом удовлетворенных исковых требований в процентном отношении 260 800 рублей к 295 496 рублей, исходя из затраченных ответчиком 26 000 рублей согласно представленным документам за производство судебной экспертизы, составляет сумму 3 052 рубля 81 копейка, согласно расчета: 26 000 – ((260 800/295 496)*26 000) = 3 052 рубля 81 копейка.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 052 рубля 81 копейка.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 260 800 рублей; судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 9 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 416 рублей 40 копеек, а всего: 284 816 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова