Решение № 2-5583/2019 2-5583/2019~М-4257/2019 М-4257/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-5583/2019

Дело № 2-5583/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 08 августа 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием истца – ФИО1, представителей истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО4 о признании права собственности на гараж,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании права собственности на гараж, в обоснование требований указала, что согласно договора о передаче средств на строительство в порядке долевого участия на 1998 год от 22.12.1998 года, ее отчиму НИ были выделены денежные средства на строительство двухэтажного гаража, находящегося по адресу: ***. 11.03.1999 года НИ получил свидетельство о праве собственности на гараж. С момента получения НИ свидетельства о праве собственности, она владела гаражом добросовестно, непрерывно и открыто, несла бремя его содержания по оплате текущего и капитального ремонта, из ее владения спорный гараж никогда не выбывал, собственником является ее отчим, который сам ей его передал. 24.10.2015 года НИ умер.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на объект недвижимости – гараж ***, размером 3,92 х 6,55, общей площадью 25,7 кв.м., находящийся по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Определениями Благовещенского городского суда от 7 июня 2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определениями Благовещенского городского суда от 27 июня 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г. Благовещенска на надлежащего – ФИО4, ФИО4 исключен из числа третьих лиц, администрация г. Благовещенска привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и ее представители настаивали на удовлетворении требований, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что он является наследником по завещанию НИ, его отца. Из завещания следует, что все имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим завещателю, он завещает ему. На момент смерти НИ, гараж, находящийся по адресу: ***, находился в его собственности. Наследство было принято им ранее, в установленные законом сроки.

Представители ответчика - Управления Росреестра по Амурской области, третьего лица - администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание, не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя Администрации г. Благовещенска следует, что истцом не представлено доказательств тому, что наследникам (если таковые имеются) было известно о наличии у НИ права на гараж, а также, что истец владеет данным имуществом открыто и добросовестно. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, на основании ст. 234 ГК РФ, не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области в письменных возражениях указал, что граждане вправе оспорить в суде действия (бездействия) органов государственной власти, связанные с предоставлением государственных услуг. В настоящем случае приостановление (отказ) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав истец не обжалует, просит признать право собственности. Данные требования главой 22 КАС РФ не предусмотрены. Какие-либо действия Управления не обжалуются. Управлением права и законные интересы истца нарушены не были. В связи с чем, полагает, что привлечение Управления в качестве ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителей, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что НИ на праве собственности принадлежал гараж ***, расположенный в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 11.03.1999 года.

В качестве собственника гаража НИ указан и в техническом паспорте на гараж, составленном в августе 1998 года.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что 22.02.1999 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации *** о праве собственности НИ на спорный гараж на основании договора о передаче средств на строительство в порядке долевого участия на 1998 год от 22.12.1998 года.

О государственной регистрации права собственности НИ на гараж ФИО1 было известно, поскольку свидетельство о регистрации права находилось у нее.

НИ умер 24.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 1 ст. 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследниками умершего стали сын ФИО4 и мать ТС, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела № 162/2015 от 27.11.2015 года к имуществу НИ, наследником на основании завещания, является ФИО4, а также, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является ТС.

ТС умерла 30.08.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***. Наследником к имуществу ТС, на основании завещания, является ФИО4 (копия наследственного дела № 81/2016 от 3.10.2016 года).

Как следует из доводов стороны истца, в 1998 году НИ передал ей гараж в безвозмездное пользование, с тех пор, она владеет гаражом добросовестно, непрерывно и открыто, несет бремя его содержания, оплачивает текущий и капитальный ремонт, из ее владения спорный гараж никогда не выбывал, собственником является ее отчим НИ, который сам ей его передал. Полагает, что именно она имеет право быть признанной собственницей гаража в порядке приобретательной давности, поскольку с момента получения права собственности на гараж ее отчимом, он передал ей все правоустанавливающие документы на гараж, которые по настоящее время находятся у нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2.

Так, свидетель – Свидетель №1, пояснила, что она знакома с истцом и с ответчиком ФИО4, также, она знает НИ, он жил с ее сестрой (18 - 19 лет прожили вместе). Кроме того, ей известно, что у НИ имелось недвижимое имущество в виде квартиры и гаража, где находится гараж она не знает, в гараже не была, но со слов НИ и сестры, ей известно, что гаражом пользовались Г-вы и ФИО4 был согласен, что гараж останется ФИО1, разговор состоялся на поминках ФИО5.

Свидетель Свидетель №2 показала, что при жизни у НИ имелось недвижимое имущество в виде квартиры и гаража, гаражом пользовался Марк, где находится гараж ей неизвестно. Также, ей известно со слов НИ, что НИ обещал оставить гараж внукам, об этом они разговаривали с ФИО4 (она при разговоре не присутствовала). Кроме того, пояснила, что ФИО1 пользуется гаражом в настоящее время, в гараже хранится имущество внуков, вещи Марка и Антона, ФИО4 ни разу не был в больнице у НИ, ни разу не пользовался гаражом, он даже не знал где данный гараж находится.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку показания носят предположительный характер, свидетели не знают где находится гараж, лично в гараже не бывали, о том, кто пользуется спорным гаражом, им известно только со слов сестры, сожительницы НИ.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям стороны истца в судебном заседании, передача истцу во владение спорного имущества произведена на основании устного соглашения с собственником гаража НИ. Доводы истца о том, что в течение длительного времени истец и члены его семьи пользуются спорным гаражом сами по себе не являются основанием для признания права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Пользуясь спорным недвижимым имуществом истец знала об отсутствии возникновения у неё права собственности на данный гараж, так как ей был известен его собственник, в связи с чем владение спорным гаражом истцом нельзя признать добросовестным.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательной давности.

Таких доказательств ФИО1 в суд не представлено.

Кроме того, доказательств бесспорно свидетельствующих об отказе ФИО4 от права собственности на гараж, истцом не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 осуществлял свои полномочия собственника в отношении спорного гаража, в том числе путем выдачи 7 марта 2015 года доверенности на оформление документов, регистрации права собственности и распоряжение указанным гаражом.

В судебном заседании установлено, что собственник гаража известен, им являлся НИ, который право собственности по предусмотренным законом основаниям не утратил. Имеется наследник, который принял все наследство после смерти НИ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, а поэтому у ФИО1 так же отсутствует права собственности на спорное имущество по приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, требование истца ФИО1 к одному из ответчиков - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необоснованно, поскольку последний не является собственником ни гаража, ни земельного участка, с заявлением о признании объекта (гаража) бесхозяйной вещью не обращался, наследники умершего НИ приняли наследство, то есть Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из изложенного требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный гараж в виду приобретательной давности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО4 о признании права собственности на гараж - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2019 года.