Апелляционное определение № 33-18802/2025 33-737/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 61RS0007-01-2025-001396-76

Судья Борзилова Е.В. дело № 33-737/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2025 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р. М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что 28.12.2024 в 9 ч. 35 м. она получила сообщение от супруга, о звонке из Центрального Банка Российской Федерации о списании с его банковской карточки, открытой в Банке ВТБ (ПАО), денежной суммы в размере 2 000 000 руб. ФИО2 сразу проверила состояние своей банковской карты и обнаружила, что с ее карты, открытой в Банке ВТБ (ПАО) так же были списаны денежные средства в размере 1 997 000 руб. В этот же день, 28.12.2024 в 13 ч. 00 м., ФИО2 обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО) за разъяснениями, где получила выписку по счету, из которой узнала, что денежные средства были сняты с карты, оформленной на имя ФИО2, через Банкомат Банка ВТБ (ПАО) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Денежные средства были списаны в банкомате с применением банковской карты следующими суммами: 25.12.2024 - 200 000 руб., 25.12.2024 - 200 000 руб., 25.12.2024 - 200 000 руб., 25.12.2024 - 200 000 руб., 25.12.2024 - 199 000 руб., 25.12.2024 - 200 000 руб., 25.12.2024 - 200 000 руб., 25.12.2024 - 200 000 руб., 25.12.2024 - 200 000 руб. При этом, выданная истице Банком дебетовая карта находится у нее на руках и никому не передавалась.

Данные денежные суммы были списаны с банковской карты ФИО2 без ее согласия, распоряжения о списании или перечислении кому-то денежных средств с ее банковского счета ФИО2 не давала, заявление на перевыпуск банковской карты не оформляла, новую дебетовую карту в офисе Банка ВТБ (ПАО) не получала, не расписывалась за получение никаких иных карт, кроме той, которая имеется у нее на руках. При снятии денежных средств в банкоматах г. Москвы никуда из г. Ростова-на-Дону не отлучалась, находилась на своем рабочем месте.

ФИО2 написала заявление, в котором сообщила о факте мошенничества и незаконном списании денежных средств с ее карты и просила о блокировке оформленной на ее имя карты.

Никаких СМС-сообщений, звонков от сотрудников банка о списании средств истец не получала. Согласно выписке операций по счету из Банка ВТБ снятие наличных через банкомат г. Москва, начались с 25.12.2024, в то время как ФИО2 находилась в г. Ростов-на-Дону и получила первую информацию только от мужа, когда ему позвонил Центральный банк Российской Федерации, чтобы сообщить о списании средств с его банковской карты.

Считает, что Банк ВТБ (ПАО) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению банковских услуг, а именно не провел надлежащую проверку измененных персональных данных, ФИО2; не удостоверился у клиента действительно ли он изменил свои персональные данные; выдал в офисе банка дебетовые карты, оформленные на имя ФИО2 третьему лицу; не уведомил клиента о подозрительных операциях по снятию денежных средств; не заблокировал подозрительные операции по списанию денежных средств с новой карты, выданной на имя ФИО2

Кроме того, сотрудники Банка ВТБ (ПАО) имели все основания и возможность инициировать звонок клиенту с целью подтверждения законности проводимых операций по снятию денежных средств. Учитывая, что у банка было три дня для выполнения проверки, отсутствие должной бдительности со стороны кредитной организации в отношении защиты интересов клиента является серьезным упущением.

Сотрудникам Банка ВТБ (ПАО) не показались странными операции по получению новой дебетовой карты без блокировки старой третьим лицом без надлежаще оформленных документов, последующее снятие денежных средств именно с новых карт, полученных в г. Москва и снятие таких больших сумм именно в г. Москва при том, что клиент зарегистрирован и проживает в Ростовской области.

Все эти незаконные операции по списанию денежных средств привели к тому, что со счета ФИО2 третьим лицом были списаны денежные средства, что причинило истице имущественный вред в размере 1 997 000 руб.

03.01.2025 ФИО2 направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, неправомерно списанных с ее банковской карты без ее ведома и согласия.

10.01.2025 от Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ на претензию, в которой банк отказал ФИО2 в удовлетворении требований.

29.01.2025 ФИО2 направила в Банк ВТБ (ПАО) заявление о предоставлении следующей информации и копии документов: когда был подан запрос на изменение номера мобильного телефона в мобильном банке (дата и способ обращения)? К какому номеру телефона привязали аккаунт мобильного банка? Какого числа подавалось заявление об утрате карты и какую карту выдали (номер дебетовой карты)? Какую карту использовали при снятие наличных в банкоматах в г. Москва (номер карты)? Кто и где (адрес офиса или подразделения банка) получал новую карту ВТБ, и кто из сотрудников ее выдавал (ФИО и копии документов на получение)? Предоставить копию распоряжения клиента на использование электронной подписи. Ответ на данное обращение не поступал.

Истица полагала, что банк, как финансовая организация пренебрег своими обязанностями управлять доверенным ему имуществом физических лиц и вследствие халатного отношения допустил грубейшие правонарушения, а именно: Банк ВТБ (ПАО) не провел надлежащую проверку измененных персональных данных ФИО2; не удостоверился у клиента, действительно ли он изменил свои персональные данные; выдал в офисе банка дебетовые карты, оформленные на имя ФИО2 третьему лицу; не уведомил клиента о подозрительных операциях по снятию денежных средств; не заблокировал подозрительные операции по списанию денежных средств с новой карты, выданной на имя ФИО2; ненадлежащие действия/бездействие Банка ВТБ (ПАО) привели к тому, что ФИО2 потеряла очень значительную сумму денежных средств, предназначавшихся для покупки домовладения. В результате семья истца не смогла приобрести новое жилье и вынуждена ютиться в старом, менее комфортном жилье. Это обстоятельство не только лишило её возможности реализовать необходимость смены жилья на более комфортное, но и привело к серьезным психологическим последствиям, включая постоянные нервные стрессы, конфликты и трудности в семейных отношениях.

На основании изложенного, истица, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 997 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 997 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом были допущены следующие нарушения: не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе распечатке детализации ходящих и исходящих сообщений (SMS или чатов) (том 1 л.д. 166), выписке по лицевому счету истицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 190); не проверены доводы иска о том, что истица не снимала денежные средства со своих счетов в Банке ВТБ (ПАО) через банкоматы, которые находились в г. Санкт-Петербурге, поскольку в спорный период истица фактически находилась на рабочем месте в г. Ростове-на-Дону и вносила денежные средства на свои счета только в г. Ростове-на-Дону; не приняты процессуальные меры относительного того, что ответчик не исполнил судебные запросы в части предоставления расписки в получении истцом карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также сведений о том, что впоследствии мобильный банк был перерегистрирован также на мобильный номер, принадлежащий истице.

Также, с точки зрения апеллянта, судом допущены процессуальные нарушения: не велась аудиозапись судебных заседаний, на которых присутствовали истица и ее представитель; не разрешены ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, в том числе не вынесено в порядке ст. ст. 57, 224-227 ГПК Российской Федерации соответствующее определение; не полнота протокола судебного заседания от 29.08.2025, в частности не указан участвующий в деле представитель ответчика, не проверены его полномочия, но от него приобщены доказательства.

На апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО2 – ФИО3, которая полагала, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 845, 847 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 6З-ФЗ «Об электронной подписи», Положениями Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О праве осуществления перевода денежных средств» и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что распоряжение предоставленными денежными средствами и последующее снятие денежных средств со счета истца стало возможным в результате действий самого истца, при этом распоряжение истцом полученными денежными средствами не свидетельствует о наличии вины сотрудников банка.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

01.02.2019 ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в пункте 1.3 которого просила предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями.

При подписании заявления между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, в качестве контактного номера телефона истец указала номер – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии ФИО2 обратилась в Банк с заявлением об изменении ранее представленных сведений, в котором помимо номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указала также другие номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

25.12.2024, а также 26.12.2024 в системе дистанционного обслуживания Банка ВТБ (ПАО) зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись ФИО2 как клиента банка. В рамках данной сессии владельцем счета произведены операции по снятию денежных средств в банкоматах без наличия банковской карты. Так, 25.12.2024 со счета ФИО2, на который в этот же день были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб., с помощью технологии беспроводной передачи данных через мобильное устройство с введением корректного ПИН-кода от личного кабинета Клиента и QR-кода банкомата были произведены снятия денежных средств на сумму 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 190 000 руб., общая сумма списания составила 990 000 руб.

26.12.2024 со счета ФИО2, на который поступили денежные средства в размере 392 000 руб. и 600 000 руб. от ее супруга ФИО4, вновь были произведены операции по снятию денежных средств без использования банковской карты в размере 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 190 000 руб., общая сумма списания – 990 000 руб.

При этом указанные снятия денежных средств осуществлялись в банкоматах, расположенных в других городах, отличных от реального местонахождения истца.

В спорный период отношения между истцом и Банком, возникшие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» регулировались Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) и Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила КО).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил ДБО, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ПИН-кодов, ОЦП/Код, сформированные коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

В соответствии с п. 5.1. приложения № 1 к Правилам ДБО, подписание распоряжений в ВТБ-онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и подтверждения других действий.

В соответствии с п. 3.6. Правил ДБО банк хранит полученные от клиента распоряжения/заявления П/У, переданные по системам ДБО, в которых зафиксирована информация о подписании/передаче клиентом электронного документа. Способ и формат хранения определяются банком.

В соответствии с п. 7.1.1 правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Пунктом 7.1.3 Правил ДБО, в том числе, предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

В соответствии с п. 5.4. приложения № 1 к Правилам ДБО банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявлений П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием.

Положительный результат проверки CMC/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено.

Согласно пункту 3.10.2. Правил КО, Банк дополнительно уведомляет Клиента посредством указания статуса Электронного документа о переводе денежных средств, сформированного в соответствующей Системе ДБО.

Клиент, совершивший Операцию с использованием Системы ДБО, считается уведомленным Банком об Операции по Счету в момент присвоения Электронному документу окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении Распоряжения/Заявления БП Банком или об отказе Банка в исполнении Распоряжения/Заявления БП.

Из материалов дела (том 1 л.д. 166) усматривается, что 25.12.2024 и 26.12.2024 в системе дистанционного обслуживания Банка ВТБ (ПАО) зафиксированы аутентификация и входы в учетную запись истца с номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанного в заявлениях ФИО2 в качестве доверительного, списание денежных средств было произведено в банкоматах без использования банковской карты именно в рамках указанных входов.

Согласно статье 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 847 ГК Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемые ею операции были проведены без ведома и в отсутствии ее согласия.

С учетом изложенного, принимая во внимание Правила ДБО и Правила КО, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что при оформлении кредитного договора и снятии денежных средств через банкомат без использования банковской карты, с учетом правильного ввода паролей истцом, у Банка имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом, у оператора не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций третьими лицами, для установления местонахождение клиента Банк не имеет ни правовых оснований, ни технических возможностей.

Банк проинформировал Клиента о совершении операции по снятию денежных средств в банкомате путем изменения статуса совершенной операции на «Выполнено», что соответствует п. 3.10.2 Правил КО

Таким образом, Банком были соблюдены требования к финансовой безопасности и была исключена доступность конфиденциальной информации третьим лицам.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта относительно открытия новой дебетовой карты без блокировки старой и последующее снятие денежных средств именно с новой карты с другом городе, отличном от ее реального местонахождения, поскольку Правила ДБО и Правила КО допускают ситуацию, в которой снятие денежных средств с карты истца в банкомате, расположенном в городе отличном от реального местонахождения самого клиента, но при непосредственном участии последнего, который вводит и сообщает все необходимые данные и коды для входа в личный кабинет ВТБ-онлайн, через который необходимо подтвердить снятие денежных средств. Осуществление указанных операций возможно в любом банкомате без наличия банковской карты. Снятие денежных средств со счетов истца произошло через мобильное устройство с введением корректного ПИН-кода от личного кабинета Клиента и QR-кода банкомата.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае спорные денежные средства сняты в банкомате не единым платежом и не в один день. Списания производились последовательно, а именно 5 списаний 25.12.2024 и 5 списаний 26.12.2024. В указанные даты совершались другие денежные операции по счету истца, которые последней не оспариваются. Соответственно, у нее был доступ к своему счету, она им пользовалась, могла и должна была отслеживать остаток денежных средств на счете, учитывая, что приложение банка уведомляет владельца о всех денежных операциях и предоставляет возможность удаленно управлять счетом.

Как уже было отмечено, спорные операции были выполнены до поступления заявления от клиента относительно совершения операций третьими лицами без ведома владельца счета.

Довод апеллянта об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, опровергается материалами дела, в которых имеется диск, содержащий аудиозаписи данных заседаний.

Материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний от 26.06.2025 года, от 25.07.2025 года, от 20.08.2025 года и запросами в Банк ВТБ (ПАО), также опровергается довод апеллянта о не разрешении судом ходатайства истца об истребовании от ответчика доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания, состоявшегося 29.08.2025 года, ввиду отсутствия указания на представителя ответчика, от которого были приобщены к материалами дела дополнительные доказательства по делу, о не законности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, а является основанием для обращения стороны с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК Российской Федерации.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026