Постановление № 1-97/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Постановление

о прекращении уголовного дела

и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

12 ноября 2020 г.

г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Петрова Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции Васильева М.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кадырова Э.У., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.К. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2015 годов рождения, проходящего военную службу по контракту с мая 2013 года, проживающего при войсковой части №, дислоцированной в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО1 с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть и провести время с родственниками, совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, выразившегося в предоставлении командованию ложных сведений о способе следования в отпуск и обратно при следующих обстоятельствах.

16 мая 2019 г. ФИО1 обратился к командованию с рапортом о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2019 год, в котором указал о следовании к месту проведения отпуска в Республику Алтай и обратно к месту службы железнодорожным транспортом, на основании чего ему приказом командования предоставлен отпуск в период с 4 июня по 4 августа 2019 г. с учетом 12 суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В действительности 4 июня 2019 г. ФИО1 убыл в отпуск авиационным транспортом и тем же способом следовал обратно к месту службы 4 августа 2019 г., затратив двое суток для следования к месту отпуска и обратно, в связи с чем обязан был выйти на службу после окончания отпуска 26 июля 2019 г.

Однако в период с 26 июля по 4 августа 2019 г. включительно ФИО1 находился по месту своего жительства, обязанностей военной службы не исполнял и проводил время по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и пояснил, что обманул командование с целью провести больше времени дома.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, а именно: показаниями свидетелей Самашева Бауыржана и ФИО2, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия; протоколами осмотра документов; рапортом ФИО1 от 16 мая 2019 г. и выписками из приказов о предоставлении отпуска, а также о прибытии из отпуска, отпускным билетом, копией книги временно отсутствующего личного состава, сведениями ЛУ МВД России о маршруте и способе следования ФИО1 в отпуск и обратно, заключением военно-врачебной комиссии о годности к военной службе, в связи с чем суд признает обвинение ФИО1 в совершении вышеописанных деяний обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании защитник Кадыров заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию и давал правдивые показания, впервые совершил преступление, полностью возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по службе.

При этом в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № 186 от 11 ноября 2020 г., согласно которой ФИО1 уплатил по реквизитам довольствующего финансового органа воинской части 12 281 рубль 97 копеек, то есть в полном объеме возместил причиненный им ущерб.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал и просил его удовлетворить, пояснив при этом, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Васильев не возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав представленные сторонами доказательства, суд при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из требований ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из вышеприведенных положений закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в них условий, а именно: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании и не вызвало сомнений у сторон, ФИО1 в полном объеме возместил причиненный им ущерб надлежащему государственному органу, что подтверждается соответствующим платежным документом.

В соответствии со справкой о наличии-отсутствии судимостей информационного центра УМВД России по Республике Алтай в отношении подсудимого ФИО1 в 2004 году возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Как усматривается из учетно-послужных документов, по военной службе ФИО1 характеризуется исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Более того, как пояснил в суде командир подразделения, в котором проходит службу подсудимый – капитан ФИО2, после совершения инкриминируемого деяния ФИО1 полностью осознал свою вину в совершении преступления, искренне и деятельно раскаивается в содеянном, активно участвует в жизни подразделения, пользуется авторитетом у командования и подчиненных, нарушений воинской дисциплины не допускает, в связи с чем командование заинтересовано в оставлении ФИО1 на военной службе.

Разрешая вопрос о признании ФИО1 лицом, впервые совершим преступление, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Поскольку уголовное дело в отношении Самашева было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении него не постановлялся, суд признает ФИО1 лицом, впервые совершившим преступление.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный в результате преступления ущерб им добровольно возмещен в полном объеме, преступление им совершено впервые, по военной службе он характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем применения к нему такой меры уголовно-правового характера, как судебный штраф, то есть без осуждения и назначения ему уголовного наказания, поскольку все условия для этого подсудимым выполнены.

При этом суд принимает во внимание посткриминальное поведение ФИО1, который в ходе как доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия добровольно полно и детально пояснял обо всех обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, вину признал полностью, дал соответствующие показания и искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей 2014 и 2015 годов рождения, которых после смерти жены он воспитывает один, наличие статуса ветерана боевых действий и награждение ведомственными наградами.

С учетом установленных обстоятельств уголовного дела, включая объект преступного посягательства, суд считает принятые подсудимым ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда достаточными и эффективными, что не ущемляет прав и законных интересов общества и государства, а также иных лиц.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, имущественное положение ФИО1 и размер его ежемесячного денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ФИО1 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, указанные в т. 1 на л.д. 181-183 и в т. 2 на л.д. 7-9, – вернуть по принадлежности в войсковую часть 6780.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710);

БИК: 046015001;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: <***>;

КБК: 41711603200010000140;

ОКТМО: 60701000.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров