Решение № 2-403/2018 2-403/2018 (2-9475/2017;) ~ М-9691/2017 2-9475/2017 М-9691/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-403/2018

Дело № 2-403/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубликъ-Синема», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «РубФИО5», ООО «Корпорация ИФК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубликъ-Синема» о взыскании 500000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** на истца упал светильник в здании, принадлежащем ответчику ООО «Рубликъ-Синема» и расположенном по адресу: .... Осколками стекла от светильника истцу причинены телесные повреждения в виде резаной проникающей раны подбородочной области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «РубЛион-Синема» и ООО «Корпорация ИФК».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Корпорация ИФК» с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска со ссылкой на наличие вины самой ФИО1, которая самовольно стала передвигать стенди и задела им светильник.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ** ** ** ФИО1 оказывала услуги на основании договора №... возмездного оказания услуг, заключенного ** ** ** с ООО «Корпорация ИФК».

Согласно названному договору ФИО1 по поручению ООО «Корпорация ИФК» оказывала услуги по организации улучшения качества обслуживания.

Как следует из объяснений участников процесса, услуги оказывались истцом в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4 здании, расположенном по адресу: ...

При этом между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Корпорация ИФК» ** ** ** был заключен агентский договор по управлению, техническому обслуживанию и заполнению объектов недвижимого имущества.

В дальнейшем на основании договора аренды нежилых помещений от ** ** ** указанное здание было передано индивидуальным предпрнимателем ФИО4 в аренду ООО «РубФИО5».

** ** ** при выполнении обязанностей по договору возмездного оказания услуг в указанном здании на истца упал светильник, закрепленный на стене. Осколками стекла от светильника истцу причинены телесные повреждения в виде резаной проникающей раны подбородочной области.

Как следует из объяснений представителя ООО «Корпорация ИФК» и представленных ею документов, упавший на истца светильник является собственностью ООО «Корпорация ИФК».

Указанные обстоятельства участниками процесса по существу не оспаривались.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчики должны были доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего содержания принадлежащего имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Таких доказательств по делу не представлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также и то, что в момент причинения вреда истец оказывала услуги по договору, заключенному с ООО «Корпорация ИФК», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика ООО «Корпорация ИФК», который не смог организовать должным образом процесс оказания сотрудниками услуг, исключив причинение вреда здоровью граждан.

Соответственно, исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Рубликъ-Синема», индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «РубФИО5», удовлетворению не подлежат.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчика не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, решившая поднять валявшийся стенди /рекламную конструкцию/, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявила грубой неосторожности.

Так, из объяснений истца следует, что она при обходе здания увидела упавший на пол стенди, которым закрывался проход в фойе, где велись ремонтные работы. Чтобы исключить возможность прохода на территорию ремонтных работ простых граждан, ею было принято решение поднять стенди. Когда она стала поднимать его, то услышала, как наверху стукнулась лампа и упала ей на голову.

Доказательств того, что принадлежащий ответчику светильник был сбит именно в результате самовольных действий истца, суду со стороны ответчика не представлено. Не опровергают указанные объяснения и показания допрошенных судом свидетелей, которые также не отрицали, что в указанный день в фойе кинотеатра действительно проводились ремонтные работы, проход к которым закрывался рекламными конструкциями.

Свидетель ... Н.Н., являвшийся на момент рассматриваемых событий руководителем службы контроля кинотеатра и непосредственным руководителем ФИО1, суду пояснил, что после происшествия по ведущейся в фойе видеозаписи он видел, что ФИО1 подняла упавший стенди, после чего на нее упал светильник. Также пояснил, что если истец видела, что что-нибудь, например, валяется при обходе ею территории, то она обязана была это поднять. Такие распоряжения он всегда отдавал своим подчиненным, тем более, что в помещениях здания велись ремонтные работы и необходимо было не допустить туда посторонних людей.

Свидетель ... Е.И., являвшийся непосредственным свидетелем произошедшего инцидента, пояснил суду, что видел, как ФИО1 поднимала упавший стенди, зацепила светильник, который и упал на нее. При этом на вопросы свидетель уточнил, что видел только, как светильник качался и как он упал, сам момент, когда его задела истец, он не видел.

Показания допрошенных свидетелей суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены статьей 212 Трудового кодекса РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Поскольку телесные повреждения были получены истцом именно в период выполнения работ по заключенному с ответчиком договору возмездного оказания услуг, применяя по аналогии положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что работниками могут признаваться также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный вред должна быть полностью возложена на ООО «Корпорация ИФК», не обеспечившего безопасность условий труда истца.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что падение светильника на истца и получение ею телесных повреждений произошло по вине иных лиц, не представлено.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесным повреждениями в результате падения светильника истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от падения и при последующем лечении, а также было нарушено ее здоровье.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Корпорация ИФК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Корпорация ИФК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация ИФК» в пользу ФИО1 10000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Корпорация ИФК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Рубликъ-Синема», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «РубФИО5» о взыскании компенсации морального вреда.ю

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто