Апелляционное постановление № 22К-94/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/7-39/2024

Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-94/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

представителя потерпевшей ФИО – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО - ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2024 года о прекращении производства по жалобе.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшей ФИО – ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа ... СУ УМВД России по ... ФИО2 о прекращении уголовного дела от 22 апреля 2024 г., отменить его и возобновить производство по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2024 г. производство по жалобе ФИО5, поданной в интересах ФИО в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО2 от 22 апреля 2024 г. о прекращении уголовного дела – прекращено, поскольку спорное постановление следователя отменено постановлением заместителя прокурора Мурманской области от 11 октября 2024 г., уголовное дело направлено для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе ФИО5 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом жалоба рассмотрена с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч.3 ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о дате поступления в суд постановления заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. от 11 октября 2024 г., что свидетельствует о том, что в срок, установленный законом для рассмотрения жалобы, данного постановления не существовало, а дата его вынесения сфальсифицирована. Считает, что прекращение следователем уголовного дела, а также отмена постановления прокурором, причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, т.к. затрудняют доступ к правосудию. Указывает, что суд обязан рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, дать оценку всем доводам, приведенным в ней, в частности, наличию либо отсутствию в действиях ФИО3 и ФИО4 умысла на хищение имущества ФИО Обращает внимание, что обжалуемое постановление отменено прокурором лишь по одному из ее доводов, а именно, в связи с тем, что во время предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвинение по уголовному делу не предъявлялось, иным выводам, приведенным следователем в постановлении о прекращении уголовного дела, оценка прокурором не дана. Утверждает, что основания для прекращения уголовного дела отсутствовали, в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 и ФИО4 к совершению преступления. Указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания от 30 октября 2024 г. сведений о том, какие именно документы, содержащиеся в истребованном судом уголовном деле, были предметом исследования. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска ФИО6 считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое заявителем постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа ... СУ УМВД России по ... ФИО2 от 22 апреля 2024 г. о прекращении уголовного дела * отменено постановлением заместителя прокурора Мурманской области от 11 октября 2024 г., дело направлено в следственный орган для проведения дополнительного расследования.

В этой связи, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела от 22 апреля 2024 г. и прекратил производство по жалобе, мотивировав принятое решение должным образом.

Доводы о том, что в обоснование отмены постановления следователя прокурором приведены не все доводы, изложенные в жалобе заявителя, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку постановление следователя, которое выступало предметом судебного обжалования, утратило юридическую силу, в связи с чем у суда отсутствовал повод для его проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. По этим основаниям суд апелляционной не рассматривает доводы заявителя относительно правомерности постановления от 22 апреля 2024 г.

Доводы о фальсификации, допущенной, по мнению заявителя, при вынесении постановления от 11 октября 2024 г., также не влияют на правильность обжалуемого постановления, поскольку данное процессуальное решение не являлось предметом рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а оснований ставить его под сомнение, у суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что жалоба ФИО5 поступила в суд 08 октября 2024 г., судебное заседание назначено на 21 октября 2024 г., окончательное решение по жалобе принято 30 октября 2024 г. Указанное свидетельствует, что положения ч.3 ст.125 УПК РФ, разумные сроки рассмотрения жалобы, судом соблюдены. При этом, отложение судебного заседания по ходатайству прокурора, для истребования постановления от 11 октября 2024 г., имеющего существенное значение для рассмотрения жалобы, не свидетельствует о волоките и затягивании рассмотрения жалобы заявителя со стороны суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО - ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2024 г. о прекращении производства по жалобе ФИО5, в интересах ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО2 от 22 апреля 2024 г. о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Председательствующий Горина Л.Н.