Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-2568/2018;)~М-2809/2018 2-2568/2018 М-2809/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 января 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в лице представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 102900 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3258 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом устраненной при рассмотрении дела технической ошибки допущенной истцом) в 21 час возле дома №, расположенного на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Geely МК, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely МК, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 102900 рублей. Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел собственнику автомобиля Geely МК, государственный регистрационный знак № выплату страхового возмещения в размере 102900 рублей. Полагает, что поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, пп. б, ч. 1, ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» он имеет право требования возмещения ответчиком страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Представитель истца - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание, не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Исковое заявление содержит ходатайство представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования. Вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п Б пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома №, расположенного на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ему же принадлежащего и автомобиля Geely МК, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч., принадлежащего ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается копиями протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства Geely МК, государственный регистрационный знак №, копией карточки учета транспортного средства, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия административного правонарушения. При этом данное определение содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Geely МК, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч. Определение помимо подписи должностного лица его составившего, содержит так же подписи ФИО1 и Ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1, проигнорировав положения п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, управляя транспортным средством не учел его габариты и допустил столкновение с иным транспортным средством, приводит к выводу о том, что именно ФИО1 является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку при должной внимательности и осмотрительности им должны были быть предприняты меры вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что им не было сделано.

Из материалов дела нарушение правил дорожного движения водителем Ч., под управлением которого находилось транспортного средство Geely МК, государственный регистрационный знак №, в ходе рассмотрения дела, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely МК, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: заднего правого крыла, задней правой двери, колеса, передней правой двери, правого порога, стойки, лобового стекла, правого зеркала заднего вида. Изложенное подтверждает: сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства с приложенной к нему фото-таблицей.

Из представленной суду копии страхового полиса № следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго».

Страховщик признал обстоятельства ДТП, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел владельцу транспортного средства Geely МК, государственный регистрационный знак № ФИО3 страховую выплату в общей сумме 102900 рублей по платежному поручению №.

Обуславливая размер страховой выплаты ФИО3, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании калькуляции (расчета) восстановительных расходов, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение, по мнению суда, является достоверным, полным, и точным в нем подробно изложен порядок расчета, объем и характер необходимых для восстановления транспортного средства работ и материалов. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ни вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ни объем повреждений, ни размер ущерба, не оспаривались, ставить их под сомнение у суда оснований нет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…, в нарушении указанного пункта водитель ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Таким образом, анализ изложенных правовых норм, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, установленные по делу обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, приводят к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 102900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3258 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55-56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 102900 рублей 00 копеек в возмещение убытков, 3258 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 106158 (Сто шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «25» января 2019 года.

Судья А.С. Груздева