Решение № 12-32/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-32/2019

Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Аббазова А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25.07.2019, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25.07.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Согласно постановлению 02.06.2019 в 21 час 00 минут по <адрес> в ходе словесной ссоры с ФИО2 ФИО1 совершила в отношении него насильственные действия, а именно: ФИО1 укусила ФИО2 за левое бедро, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 05.06.2019, у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины на передней поверхности левого бедра, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

В жалобе, с которой ФИО1 обратилась в Ужурский районный суд Красноярского края, она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не принято во внимание, что показания потерпевшего не исследованы и расходятся с показаниями, данными им изначально. Согласно заключению эксперта № от 05.06.2019 у ФИО2 обнаружен кровоподтек и ссадина на передней поверхности левого бедра. Других телесных повреждений или кровоподтеков на теле не обнаружено. Однако, суд необоснованно ссылается на показания потерпевшего о том, что он хотел успокоить ФИО1, для чего схватил ее за волосы, тогда как она в это время била его по голове, по лицу и укусила за бедро, отчего он испытал физическую боль. Судьей не проверен факт действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости. Должным образом не получено объяснений, каким образом ФИО1 в момент нанесения ударов (со слов Голубченко) ему по голове и лицу оказалась в области бедра потерпевшего. Указанные доводы не согласуются с материалами дела. Доводы ФИО1 о том, что укус являлся мерой необходимой самозащиты, подтверждает факт вынесения в отношении ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (ФИО1 - потерпевшая), в котором отражен факт нанесения ФИО1 побоев. Дата, время и обстоятельства совпадают со временем, датой и обстоятельствами причинения физической боли ФИО2, который признал факт нанесения побоев ФИО1 Укусив ФИО2 за бедро, ФИО1 пресекла воздействие ФИО2 на себя, который в это время держал ее за волосы, чем причинил физическую боль. После укуса нанесение ударов прекратилось. Согласно объяснений обоих сторон, руки у ФИО1 в момент укуса его бедра удерживались ФИО2, а лицо находилось в непосредственной близости от коленей ФИО2, который предпринимал попытку нанести ей удар по лицу. Во время судебного разбирательства мировой судья не выяснил, по какой причине ФИО1 укусила ФИО2 именно за бедро, несмотря на то, что это место находится в непосредственной близости от ног и коленей ФИО2 Идентичность поведения пострадавшего 02.06.2019 четко отражена в приговоре мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 07.03.2017 № 1-36/2017, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО1 К пояснениям ФИО2 от 18.07.2019 необходимо отнестись критически, поскольку они получены через продолжительный период времени после конфликта, противоречивы и нелогичны. Не желая развития конфликта, именно ФИО1 вызвала полицию, однако данный факт мировым судьей во внимание не принят. Не принят во внимание мировым судьей и тот факт, что во время нанесения ФИО1 побоев, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором он склонен испытывать чувство неприязни к ФИО1, что отражено в указанном приговоре. Доводы мирового судьи о том, что обстоятельства самозащиты со стороны ФИО1 необоснованны и опровергаются доказательствами - не состоятельны, поскольку материалы дела содержат в себе достаточно доказательств того, что ФИО2 по отношению к ФИО1 вел себя агрессивно, изучение и опрос сторон не были должным образом проведены, как и не был установлен факт того, кто являлся инициатором конфликта, действительно ли ФИО2 неоднократно применял в отношении ФИО1 насилие, применял физическую боль, наносил побои и был ли у ФИО1 другой вариант разрешения конфликта. Показания ФИО1 об обстоятельствах конфликта и о том, что ФИО2 неоднократно наносил ей побои во внимание судом не приняты. Кроме того, мировой судья в отсутствие в материалах дела характеризующих ФИО1 документов, не имела возможности должным образом оценить личность ФИО1 Полагает, что у ФИО3 в силу профессиональной деятельности ФИО1 сформировалось к последней неприязненное отношение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств, заявлений по вопросам, связанным с разбирательством дела, не представил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие при текущей явке.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ содержит указание на дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ, по которой мировым судьей квалифицированы действия ФИО1, предусматривает в качестве одного из возможных видов наказания административный арест.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья обязан был объявить незамедлительно по окончании рассмотрения дела.

Между тем, усматривается, что мировой судья судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, рассмотрев 18.07.2019 дело по существу, объявил резолютивную часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 25.07.2019 (по прошествии семи суток) после объявления резолютивной части.

Тем самым, судья нарушил процессуальные требования части 1 статьи 29.11 КоАП РФ об объявлении постановления немедленно по окончании рассмотрения дела.

Указанное нарушение является существенным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Доводы ФИО1 о ее невиновности подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Судья А.В. Аббазова