Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1182/2019

Дело № 2-1182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Чепиго Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ООО «Универсал» о солидарном взыскании долга по договору займа от ДАТА в размере 705 000 руб., процентов за пользование суммой займа за семь дней по состоянию на ДАТА в размере 3 454 руб. 50 коп., неустойки за семь дней по состоянию на ДАТА в размере 49350 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДАТА заключен договор займа на сумму 705 000 руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 15 дней с даты получения требования от займодавца о погашении задолженности по договору. В обеспечение исполнения обязательств ДАТА между ФИО1 и ООО «Универсал» заключен договор поручительства к договору займа от ДАТА, по условиям которого ООО «Универсал» обязалось нести солидарную ответственность за исполнение договора займа ФИО2 Сумма займа перечислена заемщику ДАТА. Письмом от ДАТА займодавец потребовал возврата долга. Ответом от ДАТА заемщик указал на невозможность исполнения обязательства в установленный срок, поручитель требование о возврате суммы займа также не исполнил. Срок исполнения обязательств истек ДАТА, однако исполнение со стороны заемщика не последовало. Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае погашения задолженности не в полном объеме в установленный договором срок на остаток суммы займа подлежат начислению проценты в размере 2% в месяц о погашения задолженности в полном объеме. Кроме того, п.2.6 договора установлена обязанность выплаты неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В представленных возражениях на иск ответчиков ФИО2 и ООО «Универсал» указано на чрезмерно высокий процент неустойки по договору и заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом по условиям договора в случае просрочки возврата суммы займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц, поэтому начисление неустойки является двойной мерой ответственности. Кроме того, в отношении ООО «Универсал» возбуждено дело о банкротстве по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 705 000 рублей. По условиям договора (п.п. 2.2,2.3,2.5,2.6) на сумму займа проценты не начисляются. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 15 дней с даты получения требования займодавца о погашении задолженности по договору займа (займ выдается до востребования). В случае погашения задолженности не в полном объеме в срок, указанный в п.2.3 настоящего договора на остаток суммы займа начисляются проценты в размере 2% в месяц до погашения задолженности в полном объеме. В случае погашения задолженности не в полном объеме в срок, указанный в п.2.3 настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до погашения задолженности в полном объеме.

Своевременное исполнение обязательства по договору займа обеспечено поручительством ООО «Универсал» в соответствии с договором поручительства к договору займа от ДАТА. Поручитель обязался (п.2.1 договора) нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, неустойки.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом представлен чек Сбербанк онлайн, подтверждающий перевод 07.06.2019денежных средств в сумме 705 000 рублей на имя Дмитрий Геннадьевич П., ответчиками факт получения суммы займа не оспаривался.

ДАТА займодавец потребовал от заёмщика возврат суммы долга по договору займа в полном объеме до ДАТА. Требование получено заёмщиком ДАТА.

ДАТА заёмщик сообщил займодавцу о невозможности исполнения обязательства в установленный в требовании срок, просил увеличить срок возвращения займа.

До настоящего времени сумма займа заёмщиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот же день.

Согласно требованиям ст.ст. 322-323, 325, 365 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор займа, оговорены сроки исполнения обязательства, которые ФИО2 нарушены, а значит, с ответчиков в пользу истца солидарно должна быть взыскана сумма долга по договору займа в размере 705 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 3244 руб. 93 коп., согласно следующего расчета - 705000 х 7 /365 х24%, расчёт истца суд признает неверным. В расчёте суда 24% являются процентами за пользование суммой займа в год, исходя из того, что договором установлен размер процентов 2% в месяц.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до погашения задолженности в полном объеме.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из этого, за период просрочки с ДАТА по ДАТА штрафные санкции на просроченный основной долг составляют при сумме задолженности 705 000 рублей - 2028 рублей 08 копеек, согласно следующего расчета: (705000 х 7 х 7,5% /365) = 1014,04 руб. х 2, которые и подлежат взысканию солидарно с ответчиков. В остальной части требования суд отказывает.

Доводы ответчиков о том, что при условии начисления процентов на сумму займа начисление неустойки является двойной мерой ответственности, не основаны на нормах права. Проценты по договору займа являются платой за пользование суммой займа, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Применительно к п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч.1 ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки – частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 705 000 рублей, проценты в размере 3244 рубля 93 копейки, неустойку в размере 2028 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10775 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06.09.2019 года.

Судья

С.И.Наконечный