Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-1086/2019 М-1086/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1182/2019

№2-1182/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал на Демьянке» к ФИО2 об устранении препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа перегородки, производстве ремонта, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал на Демьянке» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома, мотивируя тем, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. Истец является управляющей организацией данного дома. Ответчиком незаконно установлена перегородка, находящаяся рядом с его квартирой на межквартирной лестничной площадке. ФИО2 направлялись требования о демонтаже перегородки и возврату межквартирной лестничной площадки в исходное состояние от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения. Своими действиями ФИО2 самовольно уменьшил размер общего имущества, чем нарушил права и законные интересы истца и собственников дома. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 устранить препятствие пользования общим имуществом многоквартирного дома № <адрес> путем демонтажа перегородки, находящейся рядом с его квартирой на межквартирной лестничной площадке, обязать произвести ремонт за свой счет межквартирной лестничной площадки, вернув ее в прежнее состояние; взыскать расходы по уплате госпошлины. В случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок, обязать ответчика выплатить истцу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их. Пояснил, что факт установки перегородки установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, как необоснованных, факт установки перегородки отрицал, пояснил, что никаких перегородок вне своей квартиры не устанавливал, согласно предоставленной им суду видеозаписи межквартирной лестничной площадки, на ней, в том числе возле его квартиры какие-либо перегородки отсутствуют. Собственников квартир, указанных в акте, за исключением собственника квартиры № №, он не знает, не понимает, каким образом они пришли к выводу, что являющаяся предметом иска перегородка установлено лично им. Когда он получил уведомление о необходимости демонтировать перегородку, он ходил в управляющую компанию и объяснял, что перегородку не устанавливал.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из вышеуказанных Правил, межквартирные лестничные площадки не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен, а именно факт переустройства (перепланировки) общего имущества в многоквартирном доме, а также незаконных действий ответчика ФИО2 направленных на такое переустройство (перепланировку).

В судебном заседании установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «Квартал на Демьянке» осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно пункту 1 договора он заключен на основании решения общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный протокол в материалы дела не представлен, как и доказательства того, что строительный адрес, указанный в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует адресу: г<адрес>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком, он является собственником квартиры № № в доме <адрес>

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы, ответчик зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № № ФИО2 управляющим ООО «Квартал на Демьянке» направлено требование по адресу: г<адрес>, о нарушении положений ст. ст. 36, 40 ЖК РФ в части использования общедомовой собственности и необходимости разобрать перегородку.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии препятствия пользования общедомовым имуществом, комиссия в составе управляющей компании ООО «Квартал на Демьянке» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО3 и собственников помещений многоквартирного дома № № а именно квартир <адрес>, установила, что «собственником квартиры № № в доме № № по ул. Демьяна Бедного ФИО2 установлена перегородка, находящаяся рядом с его квартирой на межквартирной лестничной площадке, которая нарушает права и законные интересы управляющей компании и собственников многоквартирного дома. Члены комиссии подтверждают, что общее собрание по вопросу передачи части общего имущества ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ не проводилось, следовательно, согласие ото всех собственников МКД отсутствует».

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» технический план - это документ, который составляется в отношении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, помещения, машино-места. Он нужен для кадастрового учета объектов недвижимости, в отношении которых он составляется, в том числе при изменении их основных характеристик.

Стороной истца, в обоснование требований в материалы дела представлена копия плана типового этажа 2 блок-секции, компоновочная схема, подлинники указанных документов, а также проектная документация, технический план дома <адрес>, суду не представлены.

Согласно представленным копиям, план типового этажа относится к 2 блок-секции жилого дома в районе <адрес> без указания номера дома, а также номеров квартир. В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить, расположена ли квартира ответчика во 2 блок-секции дома <адрес>, а также где согласно представленной копии плана, компоновочной схемы находится указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ межквартирная лестничная площадка, какую она имеет отделку, где находится квартира ответчика, из каких материалов выполнена перегородка, ее размеры. Пояснил, что перегородка находится в тупике коридора, который ведет на лестницу.

В судебном заседании осмотрена произведенная ответчиком и приобщенная к материалам дела видеозапись межквартирной лестничной площадки дома <адрес>, из которой не усматривается наличие каких-либо перегородок на межквартирной лестничной площадке рядом с квартирой ответчика.

Опровергающие представленную ответчиком видеозапись доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Оценивая представленный истцом акт от 01.12.2018 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта установки указанной истцом в исковом заявлении перегородки на межквартирной лестничной площадке рядом с квартирой ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика ФИО2 устранить препятствие пользования общим имуществом многоквартирного дома № 14 по ул. Демьяна Бедного в г. Хабаровске путем демонтажа перегородки, находящейся рядом с его квартирой на межквартирной лестничной площадке, отказать, как необоснованного и не подтверждающегося материалами дела.

Поскольку требования о производстве ремонта и приведения межквартирной лестничной площадки в прежнее состояние, а также взыскания судебной неустойки производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Квартал на Демьянке» к ФИО2 об устранении препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа перегородки, производстве ремонта, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 20 мая 2019 года

Судья С.А. Карпачева