Решение № 2-3142/2024 2-3142/2024~М-1583/2024 М-1583/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3142/2024

66RS0007-01-2024-002382-81

66RS0004-01-2024-002332-02

гражданское дело № 2-3142/2024


решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах которых действует ФИО2, ФИО5, ПАО Сбербанк об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отмене ограничений,

исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга об определении выкупной цены,

встречному исковому заявлению ПАО Сбербанк к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах которых действует ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с указанными требованиями, просила изъять у ответчика ФИО1 жилое помещение – квартиру № <адрес> в выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 4980553 руб.; обязать ответчика принять причитающееся ей возмещение и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств; прекратить право собственности на жилое помещение – квартиру по указанному выше адресу и признать право собственности на нее за муниципальным образованием, признать ответчиков утратившими право пользования и выселить их из жилого помещения по адресу: г. <адрес>; отменить ограничение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения.

Судом в качестве ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями к Администрации г. Екатеринбурга с требованиями об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: г. <адрес> в размере 5477881 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца.

Дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда (вынесенным в протокольной форме) указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В дальнейшем ФИО1 увеличила размер исковых требований, просила определить размер выкупной цены равной 5733704 руб., а также просила взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 32000 руб. (л.д. 101, т. 2).

ПАО Сбербанк обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, просило при вынесении решения судом возложить обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга осуществить выплату ответчику ФИО1 денежных средств за изымаемое жилое помещение в виде квартиры по адресу: г. <адрес> в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 26.06.2018 № 40372283 на дату фактического перечисления денежных средств (по состоянию на 12.08.2024 задолженность составляет 633900,48 руб.) (л.д. 102-103, т. 2).

В судебном заседании представитель истца / ответчика – Администрации г. Екатеринбурга ФИО6 на удовлетворении требований настаивала, исковые требования ФИО1 не признала, разрешение требований ПАО Сбербанк оставила на усмотрение суда. Стороной истца представлены возражения на заключение эксперта (л.д. 97, т. 2).

Ответчики / истцы ФИО1, ФИО2 (она же – законный представитель ответчиков ФИО3, ФИО4), ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителя

Представитель истца / ответчика ФИО1 – адвокат Бочкарев В.М. исковые требования Администрации г. Екатеринбурга признавал, за исключением суммы выкупной цены, исковые требования ФИО1 поддержал, разрешение требований ПАО Сбербанк оставил на усмотрение суда.

Ответчик / истец – ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, извещено о дне слушания дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца по первоначальному иску, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождении земельных участков под застройку», на стороне ответчика по первоначальному иску Управление социальной политики № 25 представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела, УСП № 25 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. в заключении полагала, что требования истца – муниципального образования об изъятии жилого помещения, как следствие, признания ответчиков Валдас утратившими право пользования и выселении, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск муниципального образования подлежащим удовлетворению в части, исковое заявление ФИО1 – не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ПАО Сбербанк – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что квартира по адресу: г. <адрес> находится в собственности ФИО1 с 27.06.2018 (л.д. 15-16, т. 1).

В отношении жилого помещения зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

В жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д. 20, т. 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.05.2021 № 868 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в разумный срок (л.д. 21, т. 1).

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ФИО1 16.06.2021 (л.д. 22-23, т. 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2021 № 2609 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1674 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, в том числе, квартира № 7, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 24-25, т. 1).

Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии внесены в ЕГРН.

Ответчику направлялся проект соглашения об изъятии жилых помещений (л.д. 27-28, т. 1).

Соблюдение процедуры изъятия участниками процесса не оспорено.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» об оценке объекта оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры), включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, составили 4980553 руб. (л.д. 29-88, т. 1).

ФИО1 просила определить выкупную стоимость первоначально в размере 5477881 руб., определенном специалистом ООО «Авант-Альянс» (л.д. 178-241, т. 1).

В дальнейшем, по ходатайству истца / ответчика ФИО1 судом назначена оценочная экспертиза, для определения суммы компенсации для собственников квартиры № 7 за не проведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Оценочная компания «Вэлью групп» ФИО7 (л.д. 35-37, т. 2).

Согласно заключению эксперта сумма компенсации за не проведенный капитальный ремонт составила 255823 руб. (л.д. 40-88, т. 2).

С заключением, представленным истцами / ответчиком, а также с выводами судебной экспертизы не согласилась Администрация г. Екатеринбурга, представила письменные возражения, указала, что не доказано, что жилой дом нуждался в капитальном ремонте на дату первой приватизации, экспертом неверно произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Оценивая представленные заключения, суд находит возможным принять отчет ООО «Авант-Альянс», а также в части заключение ООО Оценочная компания «Вэлью групп», не принимает заключение ООО «Центр экономического содействия», в связи с тем, что заключение утратило свою актуальность (составлено в сентябре 2023 года).

Суд не соглашается с доводами истца Администрации г. Екатеринбурга о том, что в выкупную стоимость не подлежит включению сумма непроизведенного капитального ремонта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Требование о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ основано на невыполнении наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания.

Величина физического износа жилого дома в 1993 г. составила 53%, что соответствует категории технического состояния «неудовлетворительное». Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, квартиры № 7, расположенной в данном доме.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя Администрации г. Екатеринбурга о том, что при определении компенсации непроизведенного капитального ремонта экспертом неверно произведен расчет.

Так, экспертом включены в сумму расходов расходы на ремонт кровли, внутренних санитарно-технических и электрических работ, прочие работы.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.В связи с чем, суд находит необходимым исключить прочие работы (ремонт тамбуров, крыльца и пр.), поскольку эти работы не относятся к работам по капитальному ремонту в соответствии со ст. 166 ЖК РФ.

Расчет следующий (расчет производится по алгоритму, предложенному экспертом): 9,65 + 1,67 = 11,32; 15221706 руб. х 0,1132 х 0,1172 = 201947 руб.

Суд определяет размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения равным 5679828 руб.: 5477881 руб. + 201947 руб.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <...> с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество ответчиков за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При разрешении требований муниципального образования о возложении на ответчика обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309. 309.2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на истца как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства.

Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 ГК РФ, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства.

Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права истца как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, против принятия выкупной цены ответчик не возражает. При таком положении требования истца об обязании ответчиков принять выкупную цену направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны кредиторов, тогда как в силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права. Более того, истец просит обязать ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, тогда как такой способ выплат при изъятии – путем безналичного расчета в качестве единственно возможного законом не предусмотрен, ограничивает права ответчиков в принятии исполнения другим способом без привлечения банка, обязывает ответчика иметь банковский счет, что противоречит принципу свободы договора.

Для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 ГК РФ), который муниципальным образованием «город Екатеринбург» не утрачен.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности принять выкупную цену изымаемых долей жилого помещения и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статей 31, 32, 35 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ФИО1 (как собственника жилого помещения), ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой с момента выплаты истцом выкупной цены и выселения их из указанного жилого помещения.

Разрешая требования ФИО1 об определении выкупной цены и взыскании денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований ФИО1 и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцами в рамках настоящего спора требование об определении выкупной цены является не самостоятельным требованием, а обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим выяснению при разрешении спора об изъятии имущества для муниципальных нужд, поэтому в качестве отдельного искового требования разрешению не подлежит.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд находит, что имеются основания для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Как следует из представленной ПАО Сбербанк справке о задолженности заемщика ФИО1, по состоянию на 21.08.2024 размер задолженности по кредитному договору от 26.06.2018 № 40372283 составляет 630853,08 руб. Сведений о погашении задолженности ФИО1 не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и возлагает обязанность на Администрацию г. Екатеринбурга по выплате выкупной стоимости, из которой часть в размере остатка кредитной задолженности ФИО1 на день фактического исполнения решения подлежат перечислению ПАО Сбербанк.

В требованиях ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, ФИО5 суд находит необходимым отказать, поскольку последние стороной кредитного договора не являются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец – Администрация г. Екатеринбурга – в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39299 руб. (36599 руб. – за требования имущественного характера, (6000 руб. х 2 требования / 5 человек – за требования неимущественного характера о признании утратившими право пользования и выселении, кроме того, ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска об определении выкупной цены, с нее в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.), с ФИО2, действующей также в защиту интересов несовершеннолетних, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7200 руб. (6000 руб. х 2 требования / 5 человек х 3 человека), с ФИО5 в сумме 2400 руб. (12000 руб. / 5 человек).

Также с ФИО1 и Администрации г. Екатеринбурга в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20000 руб., в равных долях, по 10000 руб. с каждого.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу оплата экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что суд не согласился с выкупной ценой, предложенной истцом, решение состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (свидетельство о рождении №), ФИО4 (IV-АИ № №), в интересах которых действует ФИО2, ФИО5 (паспорт №), ПАО Сбербанк (ИНН №) об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отмене ограничений удовлетворить частично, встречные исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО1 удовлетворить:

изъять у ФИО1 жилое помещение по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №) для муниципальных нужд установив выкупную стоимость объекта в размере 5679828 руб.;

возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность выплатить часть выкупной цены, причитающейся ФИО1 в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 26.06.2018 № 40372283, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк на день фактического исполнения решения суда, перечислив денежные средства в ПАО Сбербанк;

с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г. <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: г. <адрес> без предоставления иного жилого помещения;

после выплаты возмещения за жилое помещение признать право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на жилое помещение по адресу: <адрес>;

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении большей части заявленных муниципальным образованием «город Екатеринбург» требований отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину: с ФИО1 в сумме 39299 руб., с ФИО2 в сумме 7200 руб., с ФИО5 в сумме 2400 руб.

Взыскать с ФИО1, Администрации г. Екатеринбурга в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20000 руб., в равных долях, по 10000 руб. с каждого.

Настоящее решение будет являться основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. <адрес>, регистрации права собственности в ЕГРП на указанное жилое помещение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга об определении выкупной цены оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова