Решение № 2-732/2018 2-732/2018~М-315/2018 М-315/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело № 2-732/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости товара, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «ДНС-Амур» с требованиями о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости товара, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 03.09.2017 года в магазине ДНС, расположенном по адресу: <...>, приобретен телевизор DEXP F55C8000H стоимостью 32 299 рублей. Данный товар на витрине выставлен не был. Они хотели приобрести телевизор диагональю 55 дюймов и продавец сообщил, что на складе имеется телевизор нужной диагональю. Данный размер телевизора выбран был для того, чтобы ее слабовидящий супруг имел возможность просматривать ТВ-каналы без очков. Телевизор вынесли им для проведения проверки качества, но кроме функции включения и выключения никакой другой проверки качества провести не удалось, т.к. проверить работоспособность на подключение к интернету было невозможно из-за отсутствия интернет-соединения достаточного для загрузки страниц, а функцию приема ТВ-каналов невозможно было проверить из-за отсутствия антенны либо приемника. При этом ими были заданы неоднократные вопросы о том, как идет прием каналов, как влияет размер диагонали на качество изображения ТВ-каналов, т.к. для них это имело значения. При этом они неоднократно указывали продавцу на то, что супруг имеет существенный дефект зрения и поэтому качество изображения имеет большое значение для них. На данные вопросы продавец-консультант ответил, что никаких проблем в просмотре каналов не имеется и если при подключении телевизора к антенне возникнут какие-либо нюансы, то можно будет в течение 14 дней обратно вернуть телевизор. При подключении и настройке ТВ-каналов выявилось следующее: изображение является нестабильным, раздваивается, плывет, отсутствует детализация объектов, создается эффект головокружения, что делает невозможным просмотр телевизора более 5 минут. Учитывая то, что основной функцией телевизора является просмотр ТВ-каналов и именно для этой цели использования приобретался телевизор, то при наличии дефекта изображения использовать товар по назначению невозможно. Информацию о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара (функция приема ТВ-каналов это основное потребительское свойство товара). В чеке на товар отсутствовала информация о свойствах товара. Кроме того, в комплектации товара отсутствовала инструкция на русском языке. 04.09.2017 года (на следующий день после приобретения) она обратилась в магазин ДНС с просьбой заменить товар на другой аналогичный либо вернуть денежные средства. Продавцами магазина было указано на то, что никаких претензий они принимать не будут, что телевизор необходимо самостоятельно и за свой счет отвезти на диагностику, на которой будет приниматься решение о расторжении договора. 05.09.2017 года они своими силами привезли товар в магазин и потребовали принять претензию. В претензионных требованиях было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2017 года в связи с непредоставлением информации о свойстве/дефекте товара. Проверка качества товара была проведена без их присутствия, о дате проверки качества им не было сообщено. 12.09.2017 года на претензию получен ответ, в соответствии с которым ООО «ДНС» признало, что разрешение транслируемого телевизионного сигнала гораздо ниже по сравнению с разрешением устройства, а размер экрана устройства большой 138 см, то все размытости и другие дефекты изображения на большом экране будут увеличены пропорционально и более заметны. Но в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказано. Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, сумма неустойки на 22.01.2018 года составляет 47 479,53 рублей. 31.10.2017 года пришло CMC-сообщение, в соответствии с которым было сообщено, что товар после ремонта готов к выдаче. Открыв страницу сайта ДНС, на которой отражается информация о товаре, она увидела, что товар 05.09.2017 года был принят на ремонт, а не на проверку качества, как указано в ее квитанции, и товар отремонтирован. При этом она не просила проводить ремонт товара, просила расторгнуть договор купли-продажи. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. 27.11.2017 года в адрес ответчика направлено заявление о проведении экспертизы товара. Несмотря на то, что заявление направлено по юридическому адресу организации, ответчик уклоняется от получения почтовых отправлений, направленных от ее имени, что подтверждается листом почтового отслеживания, из которого видно, что отправление не получено из-за неудачной попытки вручения. Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза должна быть проведена в срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в десятидневный, за нарушение сроков удовлетворения требования о проведении экспертизы также подлежит неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно почтовому отслеживанию почтовое отправление прибыло в место вручения 28.11.2017 года, но не было получено ответчиком. В связи с тем, что ответчик злоупотребил своим правом и проигнорировал заявление о проведении экспертизы товара, сумма неустойки за неудовлетворение требования о проведении экспертизы составляет 19 056,41 рублей. В результате действий ответчика, ей пришлось обращаться за юридической консультацией по данному делу, тратить свое время и силы на неоднократные обращения с претензиями и заявлениями, оценивает причиненный ответчиком моральный вред в сумме 5 000 рублей. Почтовые расходы по направлению претензий и заявлений в адрес ответчика составили 274,43 рублей. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.09.2017 года, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 32 299 рублей, неустойку за нарушения сроков расторжения договора купли-продажи в размере 47 479,53 рублей, неустойку за нарушения сроков проведения экспертизы в размере 19 056,41 рублей, судебные расходы в размере 274,43 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 23.04.2018 года произведена замена ответчика с ООО «ДНС-Амур» на ООО «ДНС-Ритейл».

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи от 03.09.2017 года, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 32 299 рублей, неустойку за нарушения сроков расторжения договора купли-продажи в размере 58 461 рублей 19 коп., неустойку за нарушения сроков проведения экспертизы в размере 30 038 рублей 07 коп., судебные расходы в размере 274,43 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истцу при покупке телевизора была предоставлена вся необходимая информация, телевизор является техническим сложным товаром, исправным, качественным и соответствует техническим характеристикам, пригоден для использования по своему назначению, истец по существу не согласен с качеством передаваемого телевизионного сигнала, за которое отвечают иные организации.

Представитель управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав пояснения свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 года между ФИО4 (в настоящее время Поповой) и ООО «ДНС-Амур» заключен договор купли-продажи телевизора LED 55’’ (139 см) DEXP F55C8000H [OperaTV, FHD, 1920х1080, DVB-T2/C], стоимостью 32 299 рублей, которая уплачена истцом 03.09.2017 года, в тот же день телевизор передан истцу.

04.09.2017 года истец обратилась к ответчику устно, 05.09.2017 года с письменной претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в связи с непредоставлением информации о свойстве/дефекте товара, указав, что при покупке телевизора в магазине работоспособность на подключение к интернету, функцию приема ТВ-каналов проверить не получилось, из-за отсутствия интернет-соединения достаточного для загрузки страниц, и отсутствия антенны либо приемника. 03.09.2017 года при подключении и настройке ТВ-каналов по месту жительства выявилось следующее: изображение является нестабильным, раздваивается, плывет, отсутствует детализация объектов, создается эффект головокружения, что делает невозможным просмотр телевизора более 5 минут, использовать телевизор для просмотра ТВ-каналов невозможно, телевизор передан ответчику.

12.09.2017 года ответчиком дан ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении, указав в нем, что телевизор полностью соответствует заявленным характеристикам, в связи с тем, что разрешение транслируемого телевизионного сигнала гораздо ниже по сравнению с разрешением телевизора, а размер экрана большой, то все размытости и другие дефекты изображения на большом экране будут увеличены пропорционально и более заметны, данные размытости не являются дефектом устройства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

На основании ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, том числе: сведения об основных потребительских свойствах товара.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона, выше указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованием п. 51 раздела IV Правил при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (в том числе инструкция по эксплуатации).

В соответствии с п.п. 49, 50 Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товара, который должен демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что при покупке телевизора функция приема ТВ-каналов истцу не демонстрировалась по причине отсутствия у ответчика антенны (приемника сигнала), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пояснениям истца, свидетеля ФИО3 при покупке телевизора истцу устно доведена недостоверная информация о надлежащем качестве приема ТВ-сигнала, до истца не была доведена ответчиком необходимая и достоверная информация о реализуемых исполнителем услугах, а именно то, что разрешение транслируемого телевизионного сигнала гораздо ниже по сравнению с разрешением телевизора, в связи с тем, что размер экрана большой, то все размытости и другие дефекты изображения на большом экране будут увеличены пропорционально и более заметны, о чем указано в ответе от 12.09.2017 года на претензию.

На момент заключения договора ФИО1 достоверно не знала, что данный телевизор не может использоваться для приема качественного телевизионного сигнала в связи с тем, что разрешение транслируемого телевизионного сигнала гораздо ниже по сравнению с разрешением телевизора, обратного ответчиком не доказано.

При этом в ответе ответчика от 16.11.2017 года на запрос управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю при проведении проверки по обращению ФИО1, ответчик указал, что согласен возместить потребителю денежные средства или произвести замену на аналогичный товар.

Доводы ответчика о качестве телевизора, о предоставлении истцу всей необходимой информации о товаре, содержащейся в товарном чеке и предложении, с учетом положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, судом не принимаются, поскольку не содержат сведений о доведении до истца информации о том, что разрешение транслируемого телевизионного сигнала гораздо ниже по сравнению с разрешением телевизора, что влечет невозможность использования телевизора по назначению.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика от возмещения ущерба истцу в силу требований указанных выше норм в материалах дела не содержится и суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении требований законодательства ответчиком, о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора, и об обязанности ответчика, как исполнителя, возместить ущерб потребителю.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Под убытками в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному чеку истцом оплачена за телевизор сумма в размере 32 299 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора в связи с недоведением ответчиком до истца необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных за товар денежных средств в размере 32 299 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес почтовые расходы в размере 274 рублей 43 коп., в связи с чем, данные расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате уплаченных денежных средств, что не оспаривается ответчиком, однако требования истца удовлетворены ответчиком не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение указанных требований, согласно расчету истца, проверив который суд находит верным, в размере 58 461 рублей 19 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку явной несоразмерности размера неустойки судом не усматривается, каких-либо заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты неустойки за данное нарушение не предусмотрена, кроме того, достоверных доказательств получения данного требования ответчиком суд не представлено.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 46 517 рублей 31 коп. ((32 299 рублей + 58 461 рублей 19 коп. + 274 рублей 43 коп. + 2 000 рублей) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (32 299 рублей + 58 461 рублей 19 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости товара, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.09.2017 года, заключенный между ФИО4 ФИО11 и ООО «ДНС Амур».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Поповой ФИО12 стоимость товара в размере 32 299 рублей, неустойку в размере 58 461 рублей 19 коп., убытки в размере 274 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 517 рублей 31 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 923 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 мая 2018 года.

Судья Е.В. Федореев