Постановление № 1-2-19/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-2-19/2025

Дело № 1-2-19/2025

УИД 57RS0012-02-2025-000178-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п. Долгое Орловская область 14 июля 2025 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревякиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Должанского района Орловской области Попова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимой ФИО1

защитника: адвоката Ломовской С.В., представившей ордер № 699/н от 14 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющейся самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 декабря 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома, расположенного по адресу: <адрес> и в 9,5 метрах в северном направлении от опоры ЛЭП №7, обнаружив, что из кармана куртки Потерпевший №1 выпал мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 1» модели «KL4 TECNO SPARK Go 1», решила совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде тайного противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, взяла в руки обнаруженный ею мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 1» модели «KL4 TECNO SPARK Go 1», стоимостью 7 568 руб. 31 коп., и спрятала его в правый карман куртки, надетой на ней. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению как своим собственным.

Таким образом, ФИО1 30 декабря 2024 года, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, совершила тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 7 568 руб. 31 коп.

Органами предварительного расследования действия ФИО1. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1. по тем основаниям, что она и подсудимая примирились, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая перед ней извинилась, что для неё достаточно, претензий к ФИО1. не имеет.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что ущерб возместила, извинилась за совершенное деяние, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем представила суду письменное заявление.

Адвокат Ломовская С.В. поддержала мнение своей подзащитной и просит суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Попов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, указав, что все условия для этого соблюдены.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав потерпевшую, подсудимую, мнение государственного обвинителя и защитника, суд, разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего.

Факт совершения ФИО1 вмененного органом предварительного расследования противоправного действия, подтвержден материалами дела, его квалификация является правильной.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Предусмотренные вышеуказанными нормами права условия соблюдены. Как усматривается из материалов дела, ФИО1. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред. При этом, фактические обстоятельства преступления не являются достаточными основаниями для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. По мнению суда, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом. До прекращения уголовного дела ФИО1 основания прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК Российской Федерации, и право возражать против прекращения уголовного дела, которым она воспользоваться не пожелала.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, учитывая, что Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет, ФИО1 примирилась с ней, полностью загладила причиненный вред, ранее не судима, совершила впервые преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1. после вступления постановления в законную силу отменить.

На стадии предварительного и судебного следствия по назначению защиту ФИО1 осуществляла адвокат Ломовская С.В., которой постановлением следователя от 23 июня 2025 года постановлено выплатить вознаграждение в размере 11648 рублей, постановлением суда от 14 июля 2025 года – 1730 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности доводов не приводила, находится в трудоспособном возрасте, относительно здорова, не возражала против оплату процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для её полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и с учетом имущественного положения ФИО1 и возможностью получения ею заработной платы или иного дохода, считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 234, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона марки «TECNO SPARK Go 1» модели «KL4 TECNO SPARK Go 1», товарный чек от мобильного телефона марки «TECNO SPARK Go 1» модели «KL4 TECNO SPARK Go 1», буклет руководства по использованию телефона марки «TECNO SPARK Go 1» модели «KL4 TECNO SPARK Go 1», мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 1» модели «KL4 TECNO SPARK Go 1», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Должанскому району по адресу: <адрес> – возвратить владельцу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи – в размере 13378 (тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Ревякина