Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-2337/2023;)~М-2003/2023 2-2337/2023 М-2003/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело № 2-157/2024

УИД № 23RS0004-01-2023-002328-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 27 мая 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN ТЕANА, идентификационный номер (vin) 000, гос.рег.знак 000 00.00.0000 года выпуска, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия 000 000. 00.00.0000. в 00.00.0000 мин, в (...) водитель ФИО2, управляя автомобилем! МАЗДА ДЕМИО гос.номер 000, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с NISSAN TEANA, гос.рег.знак 000, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, после чего автомобиль NISSAN TEANA, гос.рег.знак 000 допустил столкновение с автомобилем ХОНДА ЦИВИК г/н 000 под управлением ФИО3 Ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП автомобилю истца NISSAN TEANA, идентификационный номер Ivin) 000, гос.рег.знак 000. 00.00.0000 года выпуска, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «АВТОСПАС-ЮГ». О месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизы истец заранее уведомил ответчика путём направления ему заказного письма с простым уведомлением. На проведение независимой экспертизы ответчик не явился. Согласно Заключения эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 800 рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 459 800 рублей 00 коп. Механические повреждения, указанные в заключение эксперта, соответствуют повреждениям, перечисленным в Постановлении 000 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере - 459 800 рублей 00 коп ; государственную пошлину в размере - 7 768 рублей 00 коп; юридические услуги в размере - 35 000 рублей 00 коп.; услуги независимого эксперта в размере - 7 000 рублей 00 коп.; нотариальные услуги в размере - 2 200 рублей 00 коп

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно представленного в суд заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению признает в полном объеме исковые требования, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПКРФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самого ответчика и других лиц, суд находит возможным, принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 459 800 рублей 00 копеек, понесенные дополнительные расходы за услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, нотариальные услуги в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 768 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

СудьяАнапского районного суда В.А. Волошин