Решение № 2-1451/2021 2-1451/2021~М-932/2021 М-932/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1451/2021

Гражданское дело № 2-1451/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001792-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее -ООО «Дан Урал», ООО «Регион Туризм»), просил взыскать: с ООО «Регион Туризм» стоимость туристского продукта в размере 150 031 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя; с ООО «Дан Урал» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.(л.д.74-76).

В обоснование иска указано, что между истцом и турагентом общество с ограниченной ответственностью «Океан Тур» (далее -ООО «Океан Тур») 26 февраля 2020 года заключен договор реализации турпродукта, предметом которого являлось бронирование тура: Турция, г. Мармарис, отель IdealPrimeBeach, 5*, тип размещения ScdRoomLandView2, количество ночей в отделе -10, дата отправления 21 июня 2020 года, дата выезда 01 июля 2020 года, питание Ультра, все включено, маршрут Уфа-Мармарис -Уфа, трансфер: аэропорт, -отель -аэропорт -3 человека, медицинская страховка: 3 человека. Бронирование и оплата поездки осуществлялось через агента ООО «Регион Туризм» - ООО «Дан Урал», с которым у ООО «Океан Тур» заключен субагентский договор. Заявка подтверждена ООО «Регион Туризм», принята к исполнению. Впоследствии истцу стало известно, что денежные средства поступили в ООО «Регион Туризм» частично. Обязательства по договору не исполнены. Агентское вознаграждение ООО «Океан Тур» возвращено.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру от 09 апреля 2021 года ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дан Урал» о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» о рассмотрении дела извещен, не явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Регион Туризм», указав, что денежные средства ООО «Регион Туризм» для бронирования путевки не получало, ООО «Регион Туризм» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранной компанией «Anex Tourism Wordwide DMCC» на основании агентского соглашения № от 01 ноября 2016 года. В соответствии с поступившей информацией, ООО «Дан Урал» также сотрудничал с вышеуказанным иностранным туроператором. В связи с чем, в силу продолжительных партнерских отношений, «Anex Tourism Wordwide DMCC» обратились к ООО «Регион Туризм» с просьбой о добровольном содействии в разрешении ситуации, сложившейся с туристами и в помощи организации путешествия, в случае волеизъявления туристов в срок до 31 декабря 2021 года.

Представитель третьего лица ООО «Океан Тур» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее -Федерального закона) под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

На основании положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2020 года между ООО «Океан Тур», по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и истцом заключен договор о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком(л.д.13).

Предметом договора являлось оказание услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору либо иному уполномоченному туроператором лицу, совершать иные предусмотренные договором действия.

В соответствии с приложением к договору ООО «Океан Тур» приняло обязательства по бронированию тура: Турция, г. Мармарис, отель IdealPrimeBeach, 5*, тип размещения ScdRoomLandView2, количество ночей в отделе -10, дата отправления 21 июня 2020 года, дата выезда 01 июля 2020 года, питание Ультра, все включено, маршрут Уфа-Мармарис -Уфа, трансфер: аэропорт, -отель -аэропорт -3 человека, медицинская страховка: 3 человека.

Общая цена составила 161 000 руб., предварительная оплата 149 500 руб.

Истцом обязательства по оплате договора исполнены(л.д.21).

ООО «Океан Тур», действуя от имени агента по агентскому договору оферты о реализации туристского продукта ООО «Дан Урал»(л.д.43), произвело перечисление денежных средств ООО «Дан Урал» в размере 148 831, 18 руб.(л.д.47). Остаток денежных средств, принятых от истца, в отсутствие иных доказательств, являлось агентским вознаграждением ООО «Океан Тур».

Истец уведомлен, что передача полученных от заказчика денежных средств может осуществляться исполнителем туроператору напрямую, либо через иные организации (в том числе посреднические компании партнером исполнителя, центры бронирования, уполномоченных агентов туроператора и т.д)(п.2.6 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В силу положений ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вышеуказанный договор не был исполнен в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире и борьбой с ввозом и распространением коронавирусной инфекции с 28 марта 2020 года введён запрет на въезд в Турецкую Республику иностранных граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Дан Урал», указан вид деятельности: деятельность туристических агентов, туристических операторов.

Пандемия COVID-19 - текущая глобальная пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, вызванная коронавирусом SARS-CoV-2. 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила эту вспышку чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией.

Правительством РФ по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года дано поручение Росавиации обеспечить прекращение с 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Согласно п.2 письма Министерства финансов РФ от 19 марта 2020 года № распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

Абзацем 1 разъяснения Федеральной антимонопольной службы России от 18 марта 2020 года № ФАС РФ пандемия коронавирусной инфекции квалифицирована как обстоятельство непреодолимой силы.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

17 марта 2021 года истцом подана письменная претензия в ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств.

Из иска следует, что денежные средства возвращены в сумме агентского вознаграждения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре о реализации туристского продукта, заключенном между истцом и ООО «Океан Тур» в качестве туроператора указано ООО «Регион Туризм», в то время как данное общество денежных средств за реализацию сформированного туристского продукта для истца не получало. Фактически туроператором, получившим денежные средства и сформировавшим туристский продукт для истца, являлось ООО «Дан Урал». С учетом характера спорных правоотношений надлежащим ответчиком является ООО «Дан Урал, иных доказательств в материалы дела не представило.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ООО «Дан Урал» не произвело оплату договора в ООО «Регион Туризм», а самостоятельно сформировало туристский продукт по договору с истцом от 26 февраля 2020 года, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дан Урал» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей -требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 75 415, 59 руб.(148 831, 18 руб. + 2000 руб.) /2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приведенных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Дан Урал» в размере 4 476, 62 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан Урал» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 148 831, 18 руб., компенсацию морального вреда -2000 руб., штраф -20 000 руб., всего взыскать - 170 831, 18 (сто семьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль восемнадцать копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал»» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 476, 62 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть рублей шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.