Решение № 2-1034/2025 2-82/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1034/2025

Дело № 2-82/2026

УИД: 66RS0003-01-2025-004837-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии 26.10.2024 года в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, где водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по улице Луганская, со стороны Кольцовского тракта в сторону улицы Саввы ФИО7, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения и были доставлены бригадой СМП в <данные изъяты> ФИО5 является водителем автомобиля <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ФИО6. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». ФИО4 является водителем и собственником транспортного средства <данные изъяты>. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В результате ДТП автомобиль истца получил значительный ущерб: повреждения заднего бампера, задних крыльев, крышки багажника, задних фонарей, задних дверей. Определением от 26.10.2024 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по cт. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 09.04.2025 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у водителей состава административного правонарушения, предусмотренного cт. 12.24 КоАП РФ. В административных материалах дела также указано, что ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, заявил, что не уследил за дорогой. При этом, по показаниям пассажиров автомобиля <данные изъяты> ФИО5 во время управления ТС выглядел уставшим и сонным. Виновность водителя автомашины <данные изъяты> подтвердила и страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ», выплатив потерпевшей (истцу) возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции 05.05.2025 года. В соответствии с заключением <данные изъяты>» №№ от 23.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 294 263,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 136 372,00 рублей. Таким образом, убытки истца за вычетом страхового возмещения составляют 1 030 635,00 рублей (расчет: 1 294 263,00 + 136 372,00 - 400 000,00). Просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате ДТП от 26.10.2024 года, в размере 1 030 635 рублей, судебные издержки на сумму 89 306 рублей, из которых: 11 000 рублей - расходы на оплату экспертизы по определению убытков; 28 306 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды и указанной суммы задолженности.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ФИО6 – ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. ФИО6 предоставила отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, просит признать ее ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО5 в аренду (л.д. 71-72).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв, не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО4 (л.д. 102-104).

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 26 октября 2024 года в 07 часов 30 минут по адресу: г<адрес>, было совершено ДТП с участием водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> который двигаясь по улице Луганская, со стороны Кольцовского тракта в сторону улицы Саввы ФИО7, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 17). В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля KAIYI, которые получили телесные повреждения и были доставлены бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты>

Определением от 26.10.2024 года № вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по cт. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 09.04.2025 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у водителей состава административного правонарушения, предусмотренного cт. 12.24 КоАП РФ (л.д. 18-20).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> с 25.05.2023 года является ФИО6 (л.д. 73,109).

Ответчик ФИО6 в письменном отзыве поясняет, что автомобиль <данные изъяты> действительно принадлежит ей на праве собственности и используется для коммерческой сдачи в аренду. На дату ДТП указанное транспортное средство было передано во временное пользование и владение (аренда) ФИО5 на основании Договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № № от 22.09.2024 года, сроком до 21.09.2025 года, в связи с чем считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду легковых машин, ОКВЭД 77.11: «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (л.д. 85-86).

Автогражданская ответственность ФИО6 в отношении транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № № (л.д.74). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц по повышенным тарифам. Указанный автомобиль также включен в реестр легкового такси под номером записи № (л.д. 83).

22.09.2024 года между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключен Договор №№ об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сроком до 21.09.2025 года (л.д.76-77). Согласно п.п.1.1.1. п.1.1 указанного договора, Исполнитель (ИП ФИО6) обязуется предоставить в пользование Заказчику (ФИО5) легковое такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, указанное в Акте приема-передачи Легкового такси, а Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за выполнение Исполнителем своих обязательств по Договору. Факт передачи транспортного средства <данные изъяты>, а также соответствующих документов и ключей подтверждается Актом приема-передачи от 22.09.2024 года (л.д. 78).

Согласно данным электронного сервиса ФНС России, ФИО5 на 22.09.2024 года (дату заключения договора) был зарегистрирован в качестве самозанятого (л.д. 82), тот есть являлся самостоятельным участником предпринимательской деятельности, в трудовых отношениях с ИП ФИО6 не состоял.

22.09.2024 года между ФИО3 (Агент) и ФИО5 (Принципал) был заключен агентский договор № № в соответствии с п. 1.1 которого: Агент обязуется за счет Принципала находить и передавать Принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров (включая перевозки по предварительным заказам (тарифам) и услуги такси), доставке малогабаритных грузов посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство Принципала – сервисы Яндекс Go, Ситимобил, Gett, Didi, Wheely (тарифы, связанные с перевозкой пассажиров, тарифы «Доставка» и «Курьер»). В рамках настоящего Договора Агент также обязуется организовать подключение Принципала к указанным сервисам, совершив для этого все необходимые технические и иные действия.

Согласно п.1.3 настоящего договора, Принципал понимает, что правоотношения по настоящему договору ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые. Принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов, что не может быть рассмотрено как нарушение им условий настоящего Договора (л.д122-124).

Согласно письменному поручению Агенту, ФИО5 поручил ФИО3. из сумм денежных средств, находящихся на его лицевом счете в агрегаторе такси Яндекс Go, производить оплату арендной платы за пользование транспортным средством, обязательство по оплате которой у него имеется в соответствии с условиями Договора №№ об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 22.09.2024 года (оборот л.д.124).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, было передано ФИО5 ФИО6 во временное пользование и владение на законных основаниях (договор аренды) и он пользовался им в период аренды по своему усмотрению, по удобному для него графику, оплачивая ФИО6 арендную плату, что подтверждается реестрами платежей за аренду автомобиля (л.д.126,127,128). В трудовых отношениях ФИО5 и ФИО6 не состояли, гражданско-правового договора, обязывающего ФИО5 осуществлять услуги водителя по заданию и в интересах ФИО6 за вознаграждение, не заключалось. ФИО5 самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, заключив Агентский договор с ФИО3

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО6 хоть и являлась фактически собственником транспортного средства <данные изъяты>, суд считает необходимым признать ее ненадлежащим ответчиком по делу и из числа ответчиков указанное лицо исключить, так как ФИО6 22.09.2024 года передала ФИО5 указанный автомобиль на законных основаниях во временное владение и пользование по договору аренды, и на момент совершения ДТП (26.10.2024 года) им не владела, в связи с чем, в части предъявления исковых требований ФИО4 к ФИО6 следует отказать.

Согласно материалам дела, действия ФИО5 выразившиеся в нарушении ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением ущерба автомобилю истца, свою вину он признал, суд также признает его вину в совершении указанного выше ДТП, вины других участников ДТП в совершении ДТП судом не установлено.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, истцу ФИО4 как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, что подтверждается сведениями и водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.17).

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № №. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и страховом возмещении, выбрав денежную форму возмещения.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 400 000 рублей. С целью определения реального размера ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста №№ от 23.12.2024 года, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 294 263 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 136 372 рублей. Таким образом, убытки истца за вычетом страхового возмещения составляют 1 030 635 рублей (расчет: 1 294 263 + 136 372 - 400 000) (л.д. 24-53).

На основании изложенного, с учетом выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 030 635 рублей.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, расходы ФИО4 на оплату экспертизы в размере 11 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 23).

Что касается исковых требований в части взыскания понесенных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 54-59).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды и указанной суммы задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 28 306 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 030 635 (один миллион тридцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 306 (двадцать восемь тысяч триста шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды и указанной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Долгов