Апелляционное определение № 33АП-858/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-006684-37

Дело № 33АП-858/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Юрченко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 руб. под 16,00% годовых, на срок по <дата> В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство «LEXUS LX 570», идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный, паспорт транспортного средства – <номер> от <дата> В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 407 512 руб. 35 коп., из них: основной долг – 352 238 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам – 6 639 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 933 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу – 47 700 руб. 50 коп.

Также <дата> между ПАО Банк Банк «ФК Открытие», правопреемником которого является Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> (в дальнейшем изменен на № <номер>), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 480 000 руб. под 23,9 % годовых, на срок до <дата>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство «LEXUS RX 300», идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный, паспорт транспортного средства <номер> от <дата> По состоянию на <дата> сумма задолженности перед банком составляет 3 318 785 руб. 25 коп., из них: основной долг – 3 050 653 руб. 14 коп., задолженность по плановым процентам – 253 777 руб. 80 коп., задолженность по процентам на просроченный долг – 10 473 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 611 руб. 02 коп., пени по просроченному долгу – 2 269 руб. 84 коп.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата><номер> и взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от <дата><номер> по состоянию на <дата> в размере 407 512 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «LEXUS LX 570», идентификационным номером (VIN) <номер>, цвет черный, паспорт транспортного средства – <номер> от <дата> с установлением начальной продажной цены в размере 7 059 631 руб. 20 коп.; расторгнуть кредитный договор от <дата><номер> и взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от <дата><номер> по состоянию на <дата> в размере 3 318 785 руб. 25 коп., обратить взыскание на заложенное имущество LEXUS RX 300, идентификационным номером (VIN) <номер>, цвет черный, паспорт транспортного средства <номер> от <дата> с установлением начальной продажной цены в размере 4 060 124 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ООО «Атик-Моторс».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение, в связи с чем он был лишен возможности представлять свои возражения, доказательства, оспорить расчет задолженности, заявить о снижении неустойке и проверке оценки залога. Не соглашается с выводом суда о недобросовестности приобретателя. Считает, что суд не установил, какие конкретные действия обязан был совершить покупатель для проверки залога и необоснованно переложил риски банка на третье лицо. Полагает, что суд в нарушение ст. ст. 352, 56 ГПК РФ, незаконно переложил бремя доказывания добросовестности с залогодержателя на приобретателя; не дал оценки принципу соразмерности, что противоречит ст. 348 ГК РФ. Указывает на формальный подход к оценке доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей, сроком до <дата>, под 16% годовых.

Договором предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в размере (кроме первого и последнего) 179 707,04 руб., первый платеж – 74 520,55 руб., последний платеж – 179 242,30 руб.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 10, 22 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору в виде залога транспортного средства LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства – <номер> от <дата>, стоимостью 7 500 000 руб. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Факт приобретения ФИО1 в собственность автомобиля LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) <номер>, подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ООО «Атик-Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель), актом приема-передачи автомобиля, счетом на оплату <номер> от <дата>.

Кроме того, <дата> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 480 000 рублей, сроком до <дата>, под 23,9% годовых.

Договором предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в размере 113 262 руб. в соответствии с графиком платежей.

При нарушении срока оплаты обязательства (ежемесячных платежей) по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с 10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства LEXUS LX300, идентификационный номер (VIN) <номер>.

В тот же день между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <номер>, по условиям которого залогодержатель принял в залог, а залогодатель передал в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> транспортное средство LEXUS LX300, идентификационный номер (VIN) <номер>, залоговой стоимостью 5 480 000 руб.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банками выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Однако со стороны заемщика обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются:

- по кредитному договору от <дата> с августа 2024 года возникла просрочка исполнения обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составил 407 512,35 руб., в том числе: основной долг – 352 238,80 руб., задолженность по плановым процентам – 6 639,82 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 933,23 руб., пени по просроченному долгу – 47 700,50 руб.;

- по кредитному договору от <дата> с <дата> возникла просрочка исполнения обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составил 3 318 785,25 руб., в том числе: основной долг – 3 050 653,14 руб., задолженность по плановым процентам – 253 777,80 руб., задолженность по процентам на просроченный долг – 10 473,45 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 611,02 руб., пени по просроченному долгу – 2 269,84 руб..

На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортных средств <номер> от <дата> ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» передало Банк ВТБ (ПАО) права (требования) по кредитному договору <номер> от <дата>, после чего в системе ВТБ (ПАО) данному кредитному договору был присвоен <номер>.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленные стороной истца расчеты задолженности, признав их обоснованными и арифметически верными, принял решение об удовлетворении требований банка о расторжении кредитных договоров от <дата>, от <дата>, и взыскании с ФИО1 задолженности по указанным кредитным договорам в заявленном истцом размере.

Учитывая, что исполнение обязательств перед Банком было обеспечено залогом транспортных средств, суд с учетом положений ст.ст. 334, 346, 352, 353 ГК РФ, а также разъяснений об их применении, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обратил взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) <номер>, собственником которого на момент рассмотрения настоящего иска являлся ФИО2, и LEXUS LX300, идентификационный номер (VIN) <номер>, находящийся в собственности ФИО1

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как видно из материалов дела, ФИО1, заключая кредитные договоры, указал адрес своего места жительства: <адрес>, который совпадает с адресом его регистрации (л.д. 78).

По указанному адресу судом направлялись извещения ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях, назначенных на <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 97, 113, 156).

О судебном заседании, назначенном на <дата>, в котором было постановлено решение по делу, ФИО1 извещался путем направления по адресу его регистрации судебного извещения <номер>.

Ввиду имеющихся разночтений в причинах возврата указанного отправления (согласно отчета об отслеживании почтового отправления оно возвратилось по истечению срока хранения после неудачной попытки его вручения почтальоном (л.д. 156), а на вернувшемся в суд конверте имеется отметка о возврате ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 161)), по запросу суда апелляционной инстанции АО «Почта России» провела проверку доставки указанного почтового отправления.

Согласно ответа АО «Почта России» от <дата>, проверкой установлено, что указанное отправление в адресное отделение почтовой связи (далее ОПС) Благовещенск 675019 поступило <дата>. В этот же день отправление было обработано и передано почтальону для доставки. Информация о неудачной попытке вручения письма зафиксирована на сайте АО «Почта России». Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, <дата> оно было возвращено по обратному адресу и <дата> вручено отправителю.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, статей 113 - 116 ГПК РФ были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, получение почтовой корреспонденции на почте не обеспечил.

Поскольку не представлено доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает, что извещение ответчика соответствовало требованиям ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что суд неправомерно обратил взыскание на транспортное средство LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащее ФИО2.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> внесена в реестр уведомлений о залоге (л.д. 165).

При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в связи с чем ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Установив, что запись о залоге находилась в свободном доступе, а ФИО2, заключая <дата> договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о значительном превышении стоимости заложенного имущества над размером долга.

Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение чьих-либо прав, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу указанной нормы погашение ответчиком задолженности по кредитному договору до даты исполнения решения в части обращения взыскания на транспортное средство исключает возможность обращения на него взыскания на стадии исполнительного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность решения суда первой инстанции на дату его вынесения, исходя из тех доказательств, которые были в распоряжении суда первой инстанции, внесенные в счет погашения кредитной задолженности платежи после <дата> подлежат учету в ходе исполнительного производства как средства, направленные на погашение присужденной решением суда задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.