Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-647/2019

Гр.дело №2-647/2019

(24RS0059-01-2019-000694-61)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края 23 июля 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит разделить между ней и ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделив ответчику в собственность квартиру и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 650000 рублей; разделить между ней и ответчиком земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ответчику в собственность земельный участок и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 75000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а собственником другой ? доли указанного имущества является ФИО2 Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 13,4 кв.м., комната площадью 13,4 кв.м. является смежной (проходной), что не позволяет ни истцу ни ответчику выделить свои доли в натуре. Брак с ответчиком был расторгнут, согласия по порядку пользования совместным имуществом не достигнуто. После расторжения брака ответчик чинил истцу препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец вынуждена была оформить ипотечный кредит и решить свои жилищные проблемы. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с предложением купить ? долю квартиры и ? долю земельного участка, ответчик с данным предложением согласился, но согласия по цене спорного имущества сторонами достигнуто не было. Так как выделить доли истца в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок не представляется возможным, существенный интерес в использовании спорного имущества у истца отсутствует, а ответчик не дает согласия на выплату денежной компенсации, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, дополнительно пояснила, что у ответчика нет другого жилья, а она приобрела квартиру в ипотеку. Также раньше стороны друг другу предлагали выкупить доли в квартире и участке, но не договорились о стоимости. Фактически истец лишена права пользоваться принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой, во вселении ей было отказано, как и во взыскании компенсации за пользование ответчиком её долей. Желает закончить всякие отношения с ответчиком, следует поставить точку в спорах, оставив квартиру и участок ответчику, взыскав с него компенсацию за долю истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом, возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения. Ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции по месту жительства.

В соответствие со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абз. 2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. (п.4ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Доля каждого собственника составляет ? в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок (л.д. 7-11, 12, 62-63).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после расторжения брака совместное проживание в квартире стало невозможно, в настоящее время пользователем квартиры и земельного участка является ответчик ФИО2.

Соглашение о порядке пользования имуществом в виде земельного участка и квартиры между сторонами достигнуто не было.

Решением Шушенского районного суда от 04.12.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу, <адрес> (л.д. 52-54).

Истец в пользовании спорным имуществом в настоящее время не заинтересована, так как имеет в собственности другую квартиру, в которой фактически проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 53,9 кв.м., земельный участок по указанному адресу имеет площадь 476 кв.м.

Из заключения экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №10/04/02 от 04.02.2019г. следует, что выдел доли в натуре квартиры по адресу: <адрес>, не представляется возможным, т.к. выдел доли приведет к ухудшению технического состояния всего дома. Выполнить раздел земельного участка не представляется возможным, т.к. его исходная площадь составляет 476 кв.м., а в соответствии с правилами землепользования и застройки п.Шушенское, утвержденных решением Шушенского поселкового совета депутатов от 19.12.2012г., на вновь образовавшийся объект капитального строительства площадь выделяемого земельного участка должна быть не менее 600 кв.м..

Учитывая невозможность совместного проживания сторон в спорном жилом помещении ввиду того, что они являются друг другу посторонними людьми, принимая во внимание, что истец имеет другое постоянное место жительства и существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, а также учитывая заключение экспертов о невозможности выдела доли в натуре, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии о том, что в силу п.3 ст.252 ГК РФ истец имеет право на получение от другого сособственника денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Из представленной истцом копии отзыва ФИО2 в лице представителя Д по гражданскому делу №2-438/2019, находившемуся в производстве Шушенского районного суда, видно, что ответчик ФИО2 желал понудить ФИО1 к продаже её доли (л.д. 42 оборот).

Соглашение о размере компенсации в досудебном порядке сторонами не достигнуто.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Из представленного истцом в материалы дела акта оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза стоимости» по заказу ФИО1, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.02.2019 года составляет 1300000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу по состоянию на 04.02.2019 года составляет 150000 рублей.

Возражений против данной оценки спорного имущества ответчиком не представлено, сведений об ином размере стоимости квартиры и земельного участка ФИО2 также не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит ввиду объективной невозможности, соглашение о порядке пользования общим имуществом и о размере компенсации между сторонами не достигнуто, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации стоимости ? доли квартиры и ? доли земельного участка подлежит удовлетворению.

Согласно акту оценки от 04.02.2019 года стоимость квартиры составляет 1300000 рублей, следовательно, доля истца составит 650000 рублей (1300000 х ?), стоимость земельного участка по акту оценки составила 150000 рублей, следовательно доля истца составляет 75000 рублей (150000 х ?).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация за ее долю в спорном имуществе в размере 725000 рублей (650000+75000). При этом после выплаты данной компенсации, в собственность ответчика ФИО2 подлежат передаче, принадлежащие истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Заявляя исковые требования, истец также просил выделить в собственность ответчика спорные квартиру и участок в целом. Однако, в данном споре не применяются нормы о разделе совместно нажитого в период брака имущества, разрешая спор суд применяет ст.252 ГК РФ, где указано, что сособственник утрачивает право на долю с выплатой компенсации, суд не разрешает вопроса о праве ответчика на имущество, а значит в удовлетворении требования истца о выделе имущества ответчику в целом следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и выплате компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, в сумме 725000 рублей, в том числе 650000 рублей за долю квартиры и 75000 рублей за долю земельного участка.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>, после выплаты ФИО1 присужденной компенсации.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.