Решение № 2-2485/2018 2-2485/2020 2-2485/2020~М-1663/2020 М-1663/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2485/2018

... Дело № 2-2485/2018

16RS0046-01-2020-002925-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре Е.А. Корневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательная касса» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательная касса» о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указывает, что заочным решениемПриволжского районного суда г. Казани от 26 ноября 2010 года по делу № 2-5700/10 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов, штрафа и пени, постановлено, в том числе: иск удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» задолженность по договорам займа от ... года и ... года, проценты, штраф и пени, всего в общей сумме 1 751 467,30 и возврат государственной пошлины 16957.34. ОпределениемПриволжского районного суда г. Казани от 25 февраля 2011 года по делу № 2-5700/10 заочное решение от 26 ноября 2010 отменено. РешениемПриволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2010 года по делу № 2-1697/11 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов, штрафа и пени, постановлено, в том числе: иск удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» задолженность по договору займа от ... года, проценты, штраф и пени, всего в общей сумме 1 004 020,00 и возврат государственной пошлины 13220,10 рублей. ОпределениемПриволжского районного суда г. Казани от 22июня 2012года по делу № 2-2104/12в вводной части решения суда по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов, штрафа и пени (дело № 2-1697/11)произвести исправление описки в указании года принятия решения, а именно, исправить с «2010» на «2011».

Истец считает, что договор займа между Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательная касса»и ФИО1 от ... года № ... относится к договорам и иным сделкам, предусмотренным законом, в следствии чего договор займа от ... № ... должен соответствовать требованиям закона. Считает, что для признания сделки, направленной на установление гражданских прав и обязанностей граждан и юридических лиц, ими должны быть совершены действия, выражающие их волеизъявление, направленное на установление гражданских прав и обязанностей, в том числе на заключение договора займа. Исходя из этого, при отсутствии (недоказанности наличия) волеизъявления у одной из сторон на заключение сделки, в том числе договора займа, это является доказательством не заключения сделки. К доказательствам отсутствия волеизъявления одной из сторон на заключение договора займа могут быть отнесены, в том числе доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Считает, что договор займа от ... № ... между КПК «Сберегательная касса» и ФИО1 должен был быть заключенным в письменной форме и подписан сторонами сделки. Договор займа от ... № ... никогда ФИО1 не заключался и не подписывался. О якобы заключении ФИО1 договора займа от ... № ..., ему стало известно значительно позже - после получения заочного решения Приволжского районного суда от 26 ноября 2010 года по делу № 2-5700/10.

Истец указывает, что согласно выводам заключения эксперта от ... № ...18Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» ФИО2, «...Реквизиты паспортных данных ФИО1 в фотокопиях договора займа № ... от ... г., заключенного между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Сберегательная касса» в лице директора ФИО3 и ФИО1, не соответствует дате документа, так как содержит сведения паспорта ФИО1, действовавшего в период с ... по ......». Висследовательской части заключения эксперта от ... № ... указано, что «...Для установления соответствия даты и реквизитов паспорта ФИО1, имеющихся в фотокопии исследуемого договора займа № ... от ... г., проводилось сравнение реквизитов в указанном документе с реквизитами в паспорте гражданина ФИО1, действующем в период с ... года по настоящее время.

При сравнении реквизитов документов, проведенном способом сопоставления, установлены следующие различия:

Наименование реквизита

В исследуемом документе

В паспорте В.В. Витоля

Серия и номер паспорта

...

...

Дата выдачи паспорта

...

...

Место регистрации

...

.... 59

...

В исследовательской части заключения эксперта от ... № ... сделан вывод о том, что «...Договор займа № ... от ... г., заключенный между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Сберегательная касса» в лице директора ФИО3 и ФИО1, содержит данные прежнего паспорта заемщика, действующего в период с ... по ..., что свидетельствует о несоответствии реквизитов паспорта ФИО1 дате документа...». Указанныйв договоре займа от ... № ... паспорт ...,выданный УВД Московского района г. Казани ...., на дату договора займа от ... года № ..., был изъят из обращения и не мог быть внесен ФИО1 в этот договор, поскольку данного паспорта у него уже не было. Кроме того в договоре займа от ... № ... указан несоответствующий действительности адрес регистрации и проживания ФИО1:г. ..., поскольку на дату договора займа от ... № ..., ФИО1 с .... был зарегистрирован и проживал по адресу: ....

Кроме того, в договоре займа от ... № ... указан несоответствующий действительности номер домашнего телефона ФИО1, состоящий из шести цифр: «44-00-64», поскольку на дату Договор займа от ... № ..., в городе Казани в ГТС были введены семизначные номера телефонов.

Таким образом, по мнению истца в договоре займа от ... № ... внесены несоответствующие действительности (подложные) реквизиты: паспорт ФИО1 ..., адрес регистрации и проживания ФИО1, номер домашнего телефона ФИО1 В разделе 4 Договора займа от ... № ... имеется графа «Расписка», которая ФИО1 не заполнялась и не подписывалась. Расходный кассовый ордер № ... от ... к договору займа от ... № ... также не может служить доказательством, подтверждающим договор займа от ... года № ..., поскольку в графе «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя», машинописным текстом внесено: «паспорт ... выдан УВД Московского района г. Казани, ... г.», который, как отмечалось ранее, на дату оформления РКО № ... от ... был изъят из обращения и не мог быть предоставлен ФИО1 в кассу КПК «Сберегательная касса» для получения денежных средств. Кроме того, для исследования подлинности договора займа от ... № ... ФИО1 была назначена экспертиза и экспертам были предоставлены:

Копия договора займа № ... от ... г. - копия листа № ... дела №2- 1697/11 - далее как Документ-1;

Договор займа № ... от .... — далее Документ-2, на котором рукописные записи и подписи от имени ФИО1, а также подписи от имени ФИО3 на оборотной стороне выполнены красящим веществом темно-синего цвета, оттиск печати с реквизитами КПК «Сберегательная касса» на оборотной стороне документа выполнен красящим веществом синего цвета - далее как Документ-2;

Копия договора займа № ... от ... г. - далее как Документ-3.

Согласно Выводам заключения эксперта Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» от ... № ...:

-В Договоре займа № ... от ......(Документ-2), рукописные записи: «...», «Витоль»; подписи от имени ФИО1: подпись от имени ФИО3; оттиск круглой печати КПК «Сберегательная касса», являются изображениями, выполненными способом цветной струйной печати на печатающем устройстве. В копии Договора займа № ... от ......(Документ-3), рукописные записи: «...», «Витоль»: подписи от имени ФИО1: подпись от имени ФИО3; оттиск круглой печати КПК «Сберегательная касса», являются изображениями, выполненными способом цветной струйной печати на печатающем устройстве. Все три документа:

копия договора займа № ... .... - Документ-1;

договор займа №... от ... г. - Документ-2;

копия договора займа № ... .... - Документ-3; идентичны между собой:по размещению печатного текста, рукописных записей, подписей и оттиска круглой печати КПК «Сберегательная касса»; Документ-3 является копией, полученной с Документра-2; Документ-1 является копией, выполненной с Документиа-2, либо другого аналогичного ему документа (копии).

Таким образом, исходя из выводов заключения Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» от ... № ... в деле № 2-1697/11 копия листа № ... является копией Договора займа № ... от ... г.

Однако Договор займа № ... от ... г., на котором имеются рукописные записи и подписи от имени ФИО1, подпись от имени ФИО3, оттиск круглой печати КПК «Сберегательная касса», являются изображениями, выполненными способом цветной струйной печати на печатающем устройстве, из чего следует, что в суд представителем КПК «Сберегательная касса» был предоставлен искусственно созданный с использованием компьютерной техники и цветной струйной печати на печатающем устройстве договор займа № ... от ...., а не оригинал этого договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что оригинал договора займа № ... от ... г. не существует, то есть этот договор никогда не заключался.

Таким образом, договор займа № ... от ... г. не заключался и не подписывался ФИО1, изготовлен с использованием компьютерной техники и цветной струйной печати на печатающем устройстве, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделка ФИО1 с КПК «Сберегательная касса» не заключалась. Поскольку договор займа не заключен, то к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения.

Истец указывает, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным (ничтожным) может быть признан только реально заключенный договор.

Истец считает, что поскольку договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то нет и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение. По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Считает, что КПК «Сберегательная касса» обязана предоставить суду не цветную фотокопию договора займа № ... от ... г., а реально существующий оригинал этого договора и сопутствующей ей оригинал расходного кассового ордера № ... от ... к Договору займа от ... № ....

Просит договор займа №... от .... между Кредитным Потребительским кооперативом «Сберегательная касса» и ФИО1 признать незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из изложенного следует, что существенными условиями договора займа является условие о предмете, а также условие о возвратности денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), «поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани РТ 22 июля 2011 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» задолженность по договору займа от 26 июля 2007 года всего в общей сумме 1004020 руб. и возврат государственной пошлины 13220,10 руб.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что ... года между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Сберегательная касса» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №..., согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей под 240% годовых со сроком возврата ... года.

Таким образом, факт заключения между сторонами настоящего спора .... договора займа установлен решением Приволжского районного суда г. Казани РТ 22 июля 2011г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование настоящих исковых требований ФИО1 указывает, что в договоре займа и расходном кассовом ордере указаны недостоверные сведения о его паспорте, месте регистрации, номере телефоне.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о неверном указании в договоре займа и расходном кассовом ордере его паспортных данных, месте регистрации, номере телефоне не свидетельствуют о безденежности договора займа и как следствие о его незаключенности.

Факт передачи КПКГ Сберегательная касса» денежных средств ФИО1 по договору займа № ... от .... установлен ранее вынесенным решением суда по спору между теми же сторонами.

Доводы истца о том, что КПКГ «Сберегательная касса» не был представлен оригинал договор займа, не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом судебного разбирательства Приволжского районного суда г. Казани, что не может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным, руководствуясь ст. ст. 8, 431, 433, 807, 808 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства истцом в иске не могут свидетельствовать о безденежности договора займа от 26.07.2007г, поскольку факт совершения ответчиком в отношении истца мошеннических действий, равно как и заключения им договора обманным путем не установлен, достоверных доказательств безденежности договора займа от .... истцом представлено также не было.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать незаключение договора займа, возлагается на истца.

Вместе с тем, факт передачи ФИО1 денежных средств на условиях договора займа установлен решением Приволжского районного суда г. Казани 2.07.2011г.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательная касса» о признании договора займа№... от ... г. незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: Я.В. Малкова