Решение № 02-5665/2025 02-5665/2025~М-4076/2025 2-5665/2025 М-4076/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-5665/2025

УИД 77RS0020-02-2025-007628-29

Дело № 2-5665/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в лице председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5665/2025 по иску ОАО адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которого просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что приговорами Люблинского районного суда адрес от 06.07.2023г по уголовному делу №01-0009/2023 (01-0544/2022), от 16.11.2023г. по уголовному делу №01-0018/2023 (01-0603/2022), от 08.12.2023 г. по уголовному делу №01-0020/2023 (01-0616/2022) ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно приговорам суда, определен в размере сумма Приговором Люблинского районного суда адрес от 06.07.2023г по уголовному делу № 01-0009/2023 (01-0544/2022) установлено, что ответчиками создана организованная группа лиц, совершавших хищение топлива по предварительному сговору. За период рассмотрения уголовных дел, по настоящее время от ответчиков поступили оплаты на общую сумму сумма Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не был заявлен.

Представитель истца ОАО адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и ее представитель по ордеру фио в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, представили письменные возражения, в которых указали, что истцом при расчете суммы исковых требований не была учтена добровольно погашенная ФИО7 сумма компенсации в размере сумма, также не были учтены суммы, выплаченные лицами, в отношении которых производство по уголовным делам прекращено. Указали, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на всех подсудимых.

Ответчик фио и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на неверный расчет суммы исковых требований указали, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на всех участников, подсудимых по всем 152 эпизодам преступлений.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил письменный отзыв, согласно которого указал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на всех участников, подсудимых.

Ответчики ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на всех участников, подсудимых.

Ответчики ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на всех участников, подсудимых.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его поведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности стоимости причинения ущерба в связи с неправильным определением количества и стоимости похищенных нефтепродуктов.

Ответчики ФИО5, фио, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени его поведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от 06.07.2023г по уголовному делу № 01-0009/2023 установлено, что ФИО1, являясь организатором преступной группы, в состав которой вошли: ФИО2, фио, лицо № 2, лицо № 5, лицо № 3, лицо № 7, лицо № 6, ФИО5, фио, лицо № 8 и неустановленные следствием лица, объединенные единым преступным умыслом, в период времени с 10 час. 05 мин. 30.10.2018 по 22 час. 20 мин. 24.04.2019 совершили хищения дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму сумма, являющийся особо крупным.

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от 06.07.2023 по уголовному делу № 01-0009/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2, фио, фио, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5, ст. 33, ч. 4, ст. 160 УК РФ, совершенных при указанных выше обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от 16.11.2023 по уголовному делу № 01-0018/2023 ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, фио, ФИО11, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, фио, фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от 16.11.2023 по уголовному делу № 01-0018/2023 установлено, что ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, фио, фио, ФИО11, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленные следствием лица, объединенные единым преступным умыслом, действуя в составе организованной преступной группы, организатором которой являлся ФИО1, в период времени с 10 час. 05 мин. 30.10.2018 по 22 час. 20 мин. 24.04.2019 совершили хищения дизельного топлива принадлежащего ОАО «РЖД», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму сумма, являющимся особо крупным.

В подтверждение частичного возмещения причиненного истцу ущерба в материалы дела представлены:

- платежные поручения № 7139 от 27.09.2023, № 7261 от 24.10.2023, № 7429 от 16.11.2023, согласно которым ФИО6 произвел перечисление денежных средств на счет ОАО «РЖД» в общем размере сумма

- платежные поручения № 208753 от 18.05.2023, № 292913 от 15.06.2023, № 869526 от 17.07.2023, № 252061 от 17.08.2023, № 249427 от 19.09.2023, № 167078 от 20.10.2023, согласно которым ФИО7 произвела перечисление денежных средств на счет ОАО «РЖД» в общем размере сумма

- платежные поручения № 456265 от 31.10.2023, № 176858 от 16.11.2023, согласно которым ФИО8 произвел перечисление денежных средств на счет ОАО «РЖД» в общем размере сумма

- платежные поручения № 616535 от 14.09.2023, № 279574 от 03.10.2023, согласно которым ФИО9 произвел перечисление денежных средств на счет ОАО «РЖД» в общем размере сумма

- платежные поручения № 687536 от 16.08.2023, № 514374 от 05.09.2023, №514374 от 26.09.2023, № 777336 от 25.09.2023, согласно которым ФИО10 произвел перечисление денежных средств на счет ОАО «РЖД» в общем размере сумма

Таким образом, общая сумма компенсации имущественного вреда, причиненного ОАО «РЖД», составляет сумма, иных доказательств возмещения истцу причиненного материального ущерба в материалы дела не представлено.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

- должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

- неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Доводы стороны ответчиков о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на всех участников, причастных к хищениям дизельного топлива не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 323, 1080 ГК РФ обращение в суд с настоящим иском при солидарной ответственности причинителей вреда к заявленным ответчикам является правом ОАО «РЖД», предусмотренным нормами действующего законодательства. Кроме того как установлено указанными приговорами Люблинского районного суда адрес установлена организованная преступная группа обладавшая иерахичностью, устойчивостью, выражавшейся в длительности её деятельности с 30.10.2018 г. по 24.04.2019 г., неоднократностью совершения аналогичных тяжких преступлений, длительной стойкой преступной связи между её участниками, наличии организаторов и непосредственных руководителей совершения хищения, а также членов входящих в организованную группу лиц совершивших хищение топлива по предварительному сговору, где ответчик ФИО1 являлся организатором преступной группы в состав которой вошли: ФИО2, фио, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с указанных соответчиков возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

Доводы стороны ответчиков в части недоказанности стоимости причинения ущерба в связи с неправильным определением количества и стоимости похищенных нефтепродуктов в силу в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, при этом обстоятельства и сумма причиненного ОАО «РЖД» имущественного вреда была установлена вступившими в законную силу приговорами суда и послужила основанием принятия судом решения о квалификации совершенных ответчиками преступлений.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ОАО адрес о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио, фио в солидарном порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ОАО адрес возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере сумма

Взыскать государственную пошлину в бюджет адрес солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г.

Судья фио