Апелляционное определение № 33-6521/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Черкасова М.А. № 33-6521/2026

УИД 50RS0003-01-2024-003480-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при секретаре Родычеве Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2025 по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просила: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое строение – металлическую будку, площадью 7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, уч. 3-а; исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое строение - металлическую будку, площадью 7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, уч. 3-а и исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> как об объекте недвижимости (л.д. 3-8 Том 1). В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между Муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 937 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>-а, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок предоставлялся на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.Срок аренды устанавливался на 10 лет с <данные изъяты>.

Согласно п.1.4 Договора аренды земельного участка на земельном участке расположен объект недвижимости – металлическая будка, имеющие назначение: нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 7 кв.м., который принадлежит на праве собственности ответчику (собственность, <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Ответчик обратился в Администрацию о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Государственная услуга «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», за которой обращался Заявитель, регламентируется Административным регламентом, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ВР-833.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ВР-833 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность н которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», Администрация направила на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> проект отказа в предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с приложениями.

В Сводном заключении Министерство имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-О указало следующее: «1) Согласовать отказ в предоставлении услуги. 2) Администрации: 2.1 оспорить право собственности на объект недвижимости; 2.2 расторгнуть договор аренды земельного участка в установленном законом порядке; 2.3 обеспечить освобождение земельного участка и выставить его на торги».

На основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Администрацией было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> по следующим основаниям: 1) 13.2.4 Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Разъяснение причин отказа: отсутствуют основания предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект вспомогательного назначения. В границах земельного участка отсутствует объект капитального строительства. 2) <данные изъяты>. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Разъяснение причин отказа:отсутствуют основания предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 3) 13.4.2. При обращении гражданина или юридического лица, являющихся арендаторами земельного участка по основанию, указанному в подпункте 6.1.4 пункта 6.1 Административного регламента, отсутствует следующее условие: - Запрос о заключении нового договора аренды такого земельного участка подан этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. Разъяснение причин отказа: Запрос о заключении нового договора аренды испрашиваемого земельного участка подан Заявителем после дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> к земельному участку имеется подход, подъезд отсутствует; земельный участок огорожен; в границах земельного участка отсутствуют: водоемы, пруды, обводненные карьеры; на земельном участке расположено нежилое здание (металлическая будка), принадлежащее на праве собственности Арендатору.

Внесение в ЕГРН записи об объекте недвижимости с К<данные изъяты> произошло с нарушением порядка, предусмотренного градостроительным законодательством.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на металлическую будку как на объект недвижимого имущества, тогда как фактически на арендуемом земельном участке какие-либо строения, отвечающие признакам недвижимости (статья 130 ГК РФ), отсутствуют.

В связи с отсутствием у металлической будки качеств объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на хозяйственное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект, расположенный на земельном участке, имеющего другого собственника, также нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы, не обладает соответствующими признаками, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы России по <данные изъяты>, Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 242-243 Том 1).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 244 Том 1), на иске настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку на основании решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 937 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>-а.

Суд решил: «В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1 признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ФИО1 на нежилое строение –металлическую будку, площадью 7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, уч. 3-а; исключении из ЕГРН записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое строение – металлическую будку, площадью 7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, уч. 3-а и исключении из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером <данные изъяты>, как об объекте недвижимости, - отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

На основании ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

К числу таких способов, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относится оспаривание заинтересованным лицом права зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе, путем признания этого права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путемпризнания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как отметил Конституционный Суд РФ, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 937 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>-а, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок предоставлялся на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. Срок аренды устанавливался на 10 лет с <данные изъяты>.

На основании определения суда от <данные изъяты> по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» (л.д. 155-157 Том 1).

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы (л.д. 165-193 Том 1), проведенной экспертом ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО3: расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>-а. строение – металлическая будка площадью 7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по своим параметрам относится к категории некапитального строения и соответственно не является объектом недвижимости, обладая признаками мобильности, указанное строение не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные требования, соответствует правилам землепользования и застройки территории, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, на основании решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу 0 <данные изъяты>, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 937 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>-а, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости признано за ФИО4 (л.д. 245-248 Том 1).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 209, 208 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

При условии отмены решения суда по делу <данные изъяты> администрация не лишена права обратиться в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 18.02.2026