Апелляционное постановление № 22К-1097/2025 УК-22-1097/2025 от 4 сентября 2025 г.

Судья: Наумова Е.В. Дело № УК-22-1097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н.

с участием: прокурора Нюнько А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дорошенко И.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дорошенко И.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 05 месяцев, то есть до 03 января 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Дорошенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2015 года в <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.2 ч.4 ст. 190 УК Республики Казахстан, которое в порядке ст.459 УПК РФ передано для дальнейшего расследования компетентным органам Российской Федерации.

31 августа 2016 года следственной частью СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ.

В тот же день был объявлен федеральный, а 25 октября 2021 года – международный розыск ФИО1

03 ноября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

10 июня 2024 года ФИО1 задержан на территории Кыргызской Республики, 11 сентября 2024 года он передан компетентным органам Российской федерации.

23 сентября 2024 года и 07 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 с.159 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом и в общей сложности был продлен до 16 августа 2025 года включительно.

04 августа 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 05 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 03 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Дорошенко И.А. считает, что при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда и меру пресечения обвиняемому отменить либо изменить меру пресечения на более мягкую. Считает, что поступившее в суд уголовное дело расследовано в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи как лицо, указанное в ч.11 ст.108 УПК РФ, и как лицо, которому материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления менее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, инкриминируемое ему деяние должно квалифицироваться по ч.3 ст.1594 УК РФ в редакции от 03 июля 216 года №325-ФЗ как преступление средней тяжести. В ходатайстве следователя и постановлении суда не приведено сведений, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что обвиняемый выдан <данные изъяты> 11 сентября 2024 года и по истечении 6 месяцев, то есть с 11 марта 2025 года его содержание под стражей незаконно, поскольку превышены предельные сроки, предусмотренные ч.11 ст.108 УПК РФ, имела место неэффективная организация процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. В обжалуемом постановлении не дана оценка вопросам о предельном сроке содержания под стражей, о предъявлении материалов дела для ознакомления менее чем за 30 суток до истечения указанного срока, не получили оценки положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, не приведено мотивов, каким образом он может повлиять на производство по делу, если предварительное следствие окончено, а все необходимые документы изъяты, по каким причинам в отсутствие паспорта цели применения меры пресечения не могут быть достигнуты при избрании её более мягкого вида, в том числе домашнего ареста. Сам факт, что обвиняемый находился в розыске и задержан на территории иностранного государства, по мнению защитника, не является достаточным основанием полагать, что ФИО1 имеет намерение скрыться вновь.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с соблюдением положений ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, к моменту вынесения обжалуемого постановления не изменились и не отпали.

В представленных материалах уголовного дела имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему ФИО1, а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, всесторонне и полно оценены и учтены наряду с характером и тяжестью предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого и все другие имеющие значение для разрешаемого вопроса обстоятельства.

Приведенные в обжалуемом постановлении, а также содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные об обвинении ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности иностранного юридического лица с причинением ущерба на десятки миллионов рублей, сведения о личности обвиняемого, длительное время находившегося в федеральном и международном розыске, задержанного на территории иностранного государства под чужим именем, не имеющего в Российской Федерации легального источника дохода, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, при принятии обжалуемого решения суд учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на её территории, малолетнего ребенка, близких родственников преклонного возраста, имеющих хронические заболевания, нуждающихся в его помощи, не судим, при этом пришел к верному выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 в настоящее время не имеет паспорта и отказался от гражданства <данные изъяты> указанных выше выводов суда не опровергают.

Доводы защитника о превышении предельных сроков содержания ФИО1 под стражей, о неэффективной организации процесса ознакомления с делом обвиняемого и защитника по окончании предварительного расследования, о предъявлении им материалов дела для ознакомления менее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания ФИО1 под стражей, не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку по смыслу ст.109 и 255 УПК РФ и п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» время содержания лица под стражей в период судебного производства подлежит самостоятельному исчислению со дня поступления уголовного дела в суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст.255 УПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны и Конституционным Судом РФ в постановлении от 16 июля 2015 года №23-П, определениях от 4 октября 2012 года №1853-О и №1854, согласно которым положения ст.109 и 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. В противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятых судом на досудебной и судебной стадиях, ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям ее избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается (статья 97 данного Кодекса).

Несостоятельными являются и доводы защитника об освобождении ФИО1 из-под стражи, как лица, указанного в ч.11 ст.108 УПК РФ, поскольку в силу пункта 3 названной части статьи, обвиняемый, скрывшийся от органов предварительного расследования или от суда и находившийся в связи с этим в розыске, что имело место со стороны ФИО1, может быть заключен под стражу вне зависимости от того, совершено ли инкриминируемое преступление членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности либо вне связи с такой деятельностью.

При этом доводы защитника, сводящиеся к оспариванию квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Срок, на который судом продлено содержание ФИО6 под стражей для рассмотрения дела в суде, определен судом в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, объемом и сложностью поступившего уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: