Апелляционное постановление № 22К-714/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 22К-714/2017

Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-714-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 мая 2017 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Бирюлевой С.Н.,

обвиняемого С.. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Бутенко С.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С.. и адвоката Бутенко С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 мая 2017 года, которым

С., родившемуся _ _ года в ..., гражданину ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, т.е. по 11 июля 2017 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемого С.. и адвоката Бутенко С.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый С.. в апелляционной жалобе указывает, что следствием не представлено убедительных доказательств тому, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетеля.

При этом обращает внимание, что не находился в розыске, после задержания и допроса его отпустили под обязательство о явке и на следующий день он самостоятельно явился в отдел полиции.

Указывает, что заявление свидетеля М. о том, что он может оказать на него давление, ничем не аргументировано и является необоснованным.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко С.В. приводит аналогичные доводы о незаконности постановления суда. Указывает, что данные, на которые сослался суд, явно не соответствуют критериям реальности, обоснованности и подтвержденности достоверными сведениями.

Просит учесть, что С., имея возможность скрыться после того, как был отпущен под обязательство о явке, этого не сделал, в назначенное время явился к следователю, а заявление свидетеля М. основано не на угрозах со стороны С., а на разговоре с иными лицами, которые не были установлены.

С учетом того, что на настоящий момент по делу проведено 15 экспертиз и допрошено 50 свидетелей, полагает, что такое основание, как возможность С. оказать давление на свидетелей утратило свою значимость.

Указывает, что судебное решение о продлении С. срока содержания под стражей противоречит практике Европейского Суда по правам человека, принято в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считает, что С. содержится под стражей фактически лишь ввиду тяжести инкриминируемого преступления, чего явно не достаточно.

Просит учесть, что С. имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, в том числе предъявления С. окончательного обвинения, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, 28.04.2017 срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев - до 12.07.2017, т.е. продление срока содержания С. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания С. под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствования производству по уголовному делу, послужившие основанием, как для избрания С. меры пресечения заключение под стражу, так и для продления срока применения данной меры пресечения, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что инкриминируемое С. преступление совершено в ..., а С., имея регистрацию в ..., по месту регистрации не проживал, после возбуждения уголовного дела был установлен и задержан в .... При этом неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений аналогичной направленности, уголовные дела прекращались по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, С. неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного легального источника дохода не имеет, семьей не обременен. От свидетеля М.. поступило заявление, согласно которому последний опасается давления на него со стороны обвиняемого.

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.

Кроме того, суд проверил обоснованность задержания С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, соблюдение норм УПК РФ при предъявлении ему обвинения, а также наличие достаточных оснований для уголовного преследования С..

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, указанные выводы суда не опровергают.

В этой связи несостоятельными являются доводы адвоката и обвиняемого о том, что выводы суда носят предположительный характер, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения инкриминируемого С. преступления, большое количество проводимых следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также судебных экспертиз, количество свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и признал данные обстоятельства исключительными в соответствии с требованиями ч.3 ст.109 УПК РФ.

Признаков волокиты судом не выявлено.

Вопрос об изменении С. меры пресечения рассматривался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

При этом суд учел наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, и правильно указал, что указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Несоответствия обжалуемого решения практике Европейского суда по правам человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 мая 2017 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Бутенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ________________ ФИО1