Апелляционное определение № 02-10016/2025 02-10016/2025~М-5262/2025 33-58748/2025 М-5262/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-10016/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-10016/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-58748/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-007238-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 25, расположенную по адресу: адрес, вн. тер. адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:1151.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ адрес № 1» о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2009 между ООО «Комземстрой» и ООО Строительная компания «АРГО» заключен договор участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4. В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4 от 25.05.2009 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, 2, 3, 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2 договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании постановления Главы адрес № 2561 от 17.11.2003, договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, разрешения на строительство. В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства являются квартиры, находящиеся по адресу: адрес, адрес, 2, 3, 4. В соответствии с п. 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет сумму в размере сумма и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома участник долевого строительства принимает объект долевого строительства в собственность. ООО «СК АРГО» надлежащим образом выполнил объем принятых на себя обязательств, подписаны акты КС-2 и КС-3. В связи с чем ООО «СК АРГО» выполнил свои обязательства по договору подряда от 01.06.2005 и дополнительному соглашению от 01.06.2005. 24.08.2010 между ООО «СК АРГО» и ООО «Комземстрой» заключен договор № 4/1А/7-2 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4 от 25.05.2009. В соответствии с п. 5 договора об уступке прав требования от 24.08.2010 стоимость уступки права требования квартиры составила сумма. 24.08.2010 между ООО «СК Арго», ООО «Альфа-Строй» и ФИО1 заключено трехстороннее соглашение, согласно которой стоимость уступки прав требования квартиры засчитывается ООО «СК Арго» и ООО «Альфа-Строй» в счет погашения обязательств по оплате, возникших у ООО «СК Арго» перед ООО «Альфа-Строй». Условия договора № 4/1А/7-2 от 24.08.2010 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № МК-A-1/2/3/4 от 25.05.2009, предусмотренные п. б настоящего договора по оплате стоимости квартиры, истцом (правопреемником) выполнено, что подтверждается: платежным поручением № 364251 с назначением платежа от 27.08.2010 на сумму сумма, приходным кассовым ордером № 699345 от 27.08.2010 на сумму сумма ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче жилых помещений по приемо-сдаточному акту не исполнил. В связи с произошедшей ликвидацией застройщика ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» объект незавершенного строительства по адресу: адрес, адрес по акту от 09.11.2011 передан от ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» к ТСЖ «МАРУШКИНСКОЕ». 31.01.2013 ТСЖ «МАРУШКИНСКОЕ» было преобразовано в ЖСК «МАРУШКИНСКОЕ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Основываясь на изложенном, истец просил признать за ним право собственности квартиру № 25, расположенную по адресу: адрес, вн. тер. адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:1151.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес № 1» по доверенности фио в судебное заседание явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика адрес № 1», представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, истца и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2009 между ООО «Комземстрой» и ООО Строительная компания «АРГО» заключен договор участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4 от 25.05.2009 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, 2, 3, 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании постановления Главы адрес № 2561 от 17.11.2003, договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, разрешения на строительство.

На основании п. 1.4 договора объектом долевого строительства являются квартиры, находящиеся по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, 2, 3, 4.

Пунктом 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет сумму в размере сумма и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома участник долевого строительства принимает объект долевого строительства в собственность. ООО «СК АРГО» надлежащим образом выполнил объем принятых на себя обязательств, подписаны акты КС-2 и КС-3.

В связи с чем ООО «СК АРГО» выполнил свои обязательства по договору подряда от 01.06.2005 и дополнительному соглашению от 01.06.2005. 24.08.2010 между ООО «СК АРГО» и ООО «Комземстрой» заключен договор № 4/1А/7-2 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4 от 25.05.2009.

В соответствии с п. 5 договора об уступке прав требования от 24.08.2010 стоимость уступки права требования квартиры составила сумма 24.08.2010 между ООО «СК Арго», ООО «Альфа-Строй» и ФИО1 заключено трехстороннее соглашение, согласно которой стоимость уступки прав требования квартиры засчитывается ООО «СК Арго» и ООО «Альфа-Строй» в счет погашения обязательств по оплате, возникших у ООО «СК Арго» перед ООО «Альфа-Строй».

Условия договора № 4/1А/7-2 от 24.08.2010 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № МК-A-1/2/3/4 от 25.05.2009, предусмотренные п. б настоящего договора по оплате стоимости квартиры, истцом (правопреемником) выполнено, что подтверждается: платежным поручением № 364251 с назначением платежа от 27.08.2010 на сумму сумма, приходным кассовым ордером N 699345 от 27.08.2010 на сумму сумма

ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче жилых помещений по приемо-сдаточному акту не исполнил. В связи с произошедшей ликвидацией застройщика ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» объект незавершенного строительства по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес по акту от 09.11.2011 передан от ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» к ТСЖ «МАРУШКИНСКОЕ».

31.01.2013 ТСЖ «МАРУШКИНСКОЕ» было преобразовано в ЖСК «МАРУШКИНСКОЕ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В настоящий момент дом-новостройка введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено.

Вместе с тем, спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

В настоящее время дому-новостройке присвоен почтовый адрес: адрес, Марушкинское поселение, адрес.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130-131, 218, 219, 309-310 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами договора достигнуты все существенные условия, которые являются достаточными и необходимыми для возникновения у истца права собственности на квартиру, как объект гражданского оборота. Условия заключенного между сторонами договора указывают на то, что между сторонами достигнута договоренность о создании объекта права - квартиры в многоэтажном доме. Истец исполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, поэтому вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительства от 19.09.2011, заключенный между ООО «Комземстрой» и ООО Строительная компания «Арго», обладает признаками ничтожной сделки, поэтому не влечет правовых последствий, в том числе для истца, стороны договора являлись аффилированными лицами, ООО «СК «Арго» не представило доказательств уплаты денежных средств, являются несостоятельными, поскольку данная сделка до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорена, ничтожной или недействительной не признана, поэтому у истца отсутствует необходимость доказывать факт уплаты денежные средств во исполнение обязательства. Ликвидация ООО «Комземстрой» не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, и не может ограничивать право истца как добросовестного приобретателя.

Ссылка в жалобе на то, что у истца не могло возникнуть права требования по договору цессии, поскольку сделка совершена после прекращения обязательств застройщика и прекращения правоотношений, признаются судебной коллегией несостоятельной, поскольку договор участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4 заключен 25.05.2009, т.е. до ликвидации застройщика и прекращения его обязательств по инвестиционному контракту. Судом первой инстанции верно установлено, что строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а истцу, как правопреемнику первоначального участника долевого строительства, в сиу положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантируется право на надлежащее исполнение договора долевого участия. Все договоры прошли государственную регистрацию, права первоначального участника долевого строительства и цессионария регистрировались в ЕГРН.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Щербинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: