Решение № 12-1804/2023 7-1516/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-1804/2023

Рег. № 7-1516/2023

Дело № 12-1804/2023 судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Д.В.Г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №... Д.В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от <дата> №... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.В.Г. без удовлетворения.

Д.В.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения должностных лиц.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление и решение по делу об административном правонарушении должностных лиц были отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного Д.В.Г. приводит подробно доказательства, подтверждающие факт правонарушении, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплекс Дозор-М. Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, которым по настоящему делу является Д.В.Г. За период размещения транспортного средства в зоне платной парковки оплата отсутствует. Решение судьи районного суда считает незаконным и необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 и Д.В.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

К территории городской платной парковки в Санкт-Петербурге отнесена <адрес>

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке, транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из обжалуемого постановления, транспортное средство «Hyundai Tucson» г.р.з. №..., <дата> в период времени с 11:28 по 16:12 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу <адрес> с координатами: широта <адрес>, долгота <адрес>, без осуществления оплаты.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие собственника (владельца) транспортного средства.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, либо события или состава правонарушения.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства «Hyundai Tucson» г.р.з. №... является Д.В.Г..

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки <дата> поступила за период времени с 10:57:07 по 14:57:07 в размере 400 рублей, с 15:16:17 по 17:16:17 в размере 200 рублей, однако, за период времени с 14:57:07 по 15:16:17 оплата отсутствует.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Д.В.Г. правомерно привлечен к административной ответственности, основания для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отсутствуют.

Д.В.Г. в обоснование своих доводов не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Представленная копия доверенности, в соответствии с которой уполномоченное лицо может управлять и распоряжаться транспортным средством, не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Выданная собственником нотариальная доверенность не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, заявителем не представлен полис ОСАГО.

Пояснения о том, что оплата за парковку произведена с номера телефона Д.Л.В. не свидетельствуют о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла именно он.

Довод о том, что транспортное средство покинуло парковочное место, а затем было припарковано на то же место, суд признает несостоятельным, поскольку объективных и достоверных доказательств стороной не представлено, кроме того, на снимках фотофиксации, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, являющихся неотъемлемой частью постановления, в 11:28:48 и 16:12:01 транспортное средство расположено на одном и том же парковочном месте.

Между тем, административное правонарушение, совершенное Д.В.Г., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», но с учетом представленных Комитетом материалов, оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. <дата> была произведена лицом, при этом не оплачен период времени с 14:57:07 по 15:16:17, что составляет 19 минут 10 секунд, таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» 10 минут на покидание парковочного места, неоплаченное Д.В.Г. время парковки <дата> составило 9 минут 10 секунд.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из вышеуказанного, суд правильно пришел к выводу, что существенной угрозы охраняемым правоотношениям совершенным правонарушением не причинено, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Суд посчитал возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Д.В.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания, с чем сл5едует согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Д.В.Г. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от <дата> №... и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту от <дата> №... оставить без изменения жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО3 – без удовлетворения.

Судья