Определение № 33-1435/2026 33-18606/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 16RS0045-01-2022-004697-03Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-50/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-1435/2026учёт 156гСудья ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибки, установлении границы земельного участка. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 г. определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2025 г. отменено, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления. При рассмотрении частной жалобы на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2025 г. ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 заявление поддержала.

ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие основания в данном случае имеются.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 июня 2023 г. было удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибки, установлении границы земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 июня 2023 г. в части признания реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером .... в части смежества с земельным участком с кадастровым номером .... и установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:220803:59 и .... отменено, в этой части принято новое решение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 декабря 2024 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставлено без движения сроком до 10 января 2025 г. Определением от 16 января 2025 г. заявление возвращено заявителю.

ФИО2 вновь обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов было отказано.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 г. частная жалоба ФИО2 была удовлетворена, определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2025 г. отменено, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 по существу.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июля 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 155190,36 рубля.

2 сентября 2025 г. ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесённых при рассмотрении ее частной жалобы на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2025 г.

16 июля 2025 г. при рассмотрении судом заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов такое требование заявлено не было. При этом по состоянию на 16 июля 2025 г. данные расходы ФИО2 уже были понесены, поскольку по договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2025 г., заключенному с ИП ФИО8, ФИО2 28 мая 2025 г. оплатила 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу должен разрешаться однократно. Соответственно, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и иных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, в апелляционном порядке. Следовательно, все судебные расходы, понесённые до вынесения определения о распределении судебных издержек, должны быть заявлены одновременно, при рассмотрении соответствующего заявления. В случае поступления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов нового заявления с аналогичным требованием суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Также судом не было учтено, что ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, рассмотренным судом 16 июля 2025 г., реализовала свое право на обращение в суд по вопросу судебных издержек, предоставленное ей нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Постановления Пленума № 1. Разрешив заявление ФИО2 16 июля 2025 г., суд первой инстанции завершил рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу. Определение суда от 16 июля 2025 г. вступило в законную силу.

Требование о взыскании дополнительных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг юриста-представителя в связи с обжалованием определения суда от 10 марта 2025 г., фактически относится к настоящему делу. Данные расходы были понесены ФИО2 до вынесения судом определения от 16 июля 2025 г. Следовательно, ФИО2 имела возможность и должна была заявить о них до 16 июля 2025 г. Данным правом ФИО2 не воспользовалась. После вынесения судом определения от 16 июля 2025 г. ФИО2 утратила право на обращение в суд с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, не заявленных ранее.

При таких данных суд первой инстанции в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации должен был отказать в принятии заявления ФИО2, а ошибочно приняв его к своему производству и установив обстоятельства, суд должен был прекратить производство по ее заявлению.

Между тем суд первой инстанции определение об отказе в принятии заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей к своему производству не вынес. Приняв заявление и рассмотрев дело, суд производство по нему не прекратил, рассмотрел заявление по существу, что нельзя законным.

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 220, 327.1, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 октября 2025 г. отменить.

Прекратить производство по заявлению ФИО2 (СНИЛС ....) о взыскании с ФИО3 (паспорт ....) судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.

Судья