Постановление № 4У-780/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 4У-780/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 21 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 06 марта 2009 года Алуштинским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 190; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ст. 70; ст.71 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев. Освобожден 12 апреля 2012 года по отбытию срока наказания;

- 30 сентября 2014 года Алуштинским городским судом Республики Крым по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- 23 марта 2015 года Алуштинским городским судом Республики Крым от по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2014 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 26 апреля 2016 года условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, неотбытый срок 5 месяцев 26 дней,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 апреля 2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алуштинского городского суда от 23 марта 2015 года. Окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. ФИО2 установлены ограничения согласно ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 21 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 16 июня 2016 года по 21 апреля 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое расследование. Указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, как в ходе предварительного расследования, так при судебном рассмотрении дела. В ходе предварительного расследования в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, оказывалось давление. Все доказательства по делу получены с грубыми нарушениями закона. Обвинение построено на предположениях и недопустимых доказательствах. Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты и не проверена доказанность его вины в инкриминируемом преступлении. Было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, чем нарушены принцип состязательности сторон и его законные права. Кроме того, не обоснованно учтены предыдущие судимости, так как было учтено применение к нему акта об амнистии.

Проверив кассационную жалобу осужденного и обжалуемые судебные решения полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

ФИО2 осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Так судом установлено, что ФИО2 16.06.2016 года из корыстных побуждений проник на территорию земельного участка, расположенного в <адрес> и из строительного вагончика открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на общую сумму 2300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Утверждение осужденного о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия является несостоятельным.

ФИО2 на всех стадиях производства по делу было реализовано право на защиту. Для представления его прав и законных интересов к участию в деле 16.06.2016 года был назначен защитник.

В ходе судебного следствия ФИО2 заявлял об оказания давления со стороны следователя. Был допрошен врач, осуществляющий лечение ФИО2 во время нахождения под стражей, исследованы медицинские документы, по поводу его госпитализации во время нахождения под стражей. По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал Т.О.ВБ. виновным в совершении разбоя, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО2 виновным в преступлении, за которое он осужден.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 КПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства суд оценил в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о невиновности осужденного, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эти доводы, признав их позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

ФИО2 совершил преступление, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений при наличии двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений. Следовательно, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение осужденному ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2017года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев