Решение № 02-10177/2024 02-2555/2025 02-2555/2025(02-10177/2024)~М-10041/2024 2-2555/2025 М-10041/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 02-10177/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2025 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле Круз, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО1, и с участием транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, собственником которого является ООО «Авто-Пэк». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2024 г. автомобиль марки Шевроле Круз, г.р.з. ***, припаркован у д. 233/32 по ул. ***, также рядом с вышеуказанным автомобилем припаркован автомобиль марки ***, г.р.з. ***. Из-за сильных порывов ветра с автомобиля марки ***, г.р.з. ***, сорван спойлер, который упал на автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. ***. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ООО «Авто-Пэк» на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению № Н-143-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. ***, составляет 88 100 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 88 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ПЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. ***.

08.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2024 г. автомобиль марки Шевроле Круз, г.р.з. ***, припаркован у д. 233/32 по ул. ***, также рядом с вышеуказанным автомобилем припаркован автомобиль марки ***, г.р.з. ***. Из-за сильных порывов ветра с автомобиля марки ***, г.р.з. *** был сорван спойлер, который упал на автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ООО «АВТО-ПЭК» на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно заключению № Н-143-2024, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. ***, составляет 88 100 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспаривались, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался, размер ущерба в установленном порядке не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 88 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 22 000 руб., которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Пэк» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 88 100 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская