Приговор № 1-213/2017 1-28/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-213/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Огнева Н.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бабичева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демидовича ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего образование 9 классов, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <адрес> по ст. 167 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы условно сроком 8 месяцев с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1, ст. 119 ч. 1, 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у ФИО1, который находился на <адрес>, возник умысел, направленный на сообщение сотрудникам ОМВД России по <адрес> заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, а именно угрозе убийством, а также причинении телесных повреждений ФИО1 со стороны мужчины по имени ФИО4. Реализуя который ФИО1 в указанное время, будучи предупрежденным участковым-уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, после разъяснения ему правовых последствий, предусмотренных данной статьей, удостоверил своей подписью в заявлении о преступлении факт предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Далее ФИО1, осознавая и понимая, что сообщает о заведомо для него несуществующем факте, заявил участковому уполномоченному полиции ФИО9 о совершенном в отношении него преступлении, а именно что, он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО4, который находясь в доме <адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ высказывал в отношении ФИО1 словесные угрозы убийством, при этом у него был нож, а также причинил гражданину ФИО1 телесные повреждения, тем самым сделав заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, и в подтверждение своего заявления, ДД.ММ.ГГГГ дал заведомо ложное объяснение. Указанное заявление ФИО1 было написано собственноручно, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД России по <адрес> за номером 846.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, пояснил, что раскаивается в содеянном, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так свидетель ФИО9, (показания оглашены в судебном заседании) пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела УУПиПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе. Около 09-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции обратился ФИО1, который указал, что он желает написать заявление о том, что парень по имени ФИО4 причинил ему телесные повреждения и угрожал его жизни и здоровью ножом. ФИО9 разъяснил ФИО1 требование ст. 306 УК РФ, после чего ФИО1 поставил свою роспись в бланке заявления в графе с разъяснением требовании ст. 306 УК РФ. После ФИО1 собственноручно написал заявление, в котором указал, что он просит привлечь к уголовной ответственности жителя <адрес>, по имени ФИО4, который имеет дачу в <адрес><адрес>. Находясь в доме по этому адресу, парень по имени ФИО4 приставил нож к горлу ФИО1 и угрожал ему убийством, после чего вытащил его на улицу, где стал наносить ФИО1 множественные удары по телу. После принятия заявления ФИО9 принял от ФИО1 объяснение, в котором демидович И.Ф. описал все, что с ним происходило в указанную в заявлении дату. После чего ФИО1 сам прочитал бланк объяснения и собственноручно написал: «с моих слов записано верно и мною прочитано». В момент написания заявления и дачи объяснения ФИО1 находился в трезвом состоянии. После принятия заявления и объяснения от ФИО1, ФИО9 передал данный материал в дежурную часть полиции на регистрацию.

Свидетель Свидетель №1, (показания оглашены в судебном заседании) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой, а также с их соседями: Свидетель №4 и его супругой ФИО10 приехали на дачи в <адрес><адрес>. Их дача расположена на <адрес><адрес>. Около 20:30 ч. Свидетель №1 и Свидетель №3 находились в гостях на даче Свидетель №4 В это время к Свидетель №4 пришел ранее им знакомый, житель <адрес>, Демидович ФИО26, который проживает по адресу <адрес><адрес>. ФИО1 пришел вместе с Свидетель №2. Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли во двор. Все, вместе с ФИО1 стояли в ограде дома и разговаривали. После разговора ФИО1 и Свидетель №2 сразу ушли. Между Свидетель №1 и ФИО1 никаких конфликтов не было. Свидетель №1 не причинял ФИО1 каких-либо телесных повреждений, угроз в адрес ФИО1 не высказывал. У ФИО1 телесных повреждений и крови, когда он пришел и когда он уходил, из ограды дома Свидетель №4 на лице и теле не было. Свидетель №1 ни в тот день, ни в какой либо другой день телесных повреждений ФИО1 не причинял и угроз в его адрес никогда не высказывал. Охотничьего ножа у Свидетель №1 нет. Для чего ФИО1 написал на Свидетель №1 заявление в полицию об угрозе убийством, Свидетель №1 не известно. Повода конфликтовать с ФИО1 у Свидетель №1 не было.

Свидетель Свидетель №3 (показания оглашены в судебном заседании) пояснила, Показания аналогичные показаниям Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №4 (показания оглашены в судебном заседании) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 совместно с ФИО10 и семьей ФИО24 приехали в <адрес> на свои дачи. В вечернее время, около 20:30 Свидетель №1 и Свидетель №3 находились у них в гостях, когда в окно дачи кто-то постучал. Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли на улицу. Через 2-3 минуты Свидетель №4 тоже вышел на улицу и увидел во дворе ранее ему знакомого, их соседа по дачам, ФИО1. ФИО1 и Свидетель №1 стояли во дворе и спокойно разговаривали. Также во дворе находилась Свидетель №3 и не знакомая женщина. Свидетель №4 вернулся в дом, увидел что ФИО1 и женщина вышли из его ограды. Свидетель №1 и ФИО12 зашли в дом Свидетель №4. Когда Свидетель №1 и ФИО13 находились во дворе дома, то никакого конфликта между ними не было, они просто стояли и курили и спокойно разговаривали, о чем именно Свидетель №4 не слышал. Никто не ругался.

Свидетель Свидетель №5 (показания оглашены в судебном заседании) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 совместно с Свидетель №4 и семьей ФИО24 приехали в <адрес> на свои дачи. В вечернее время, около 20:30 ч. Свидетель №1 и Свидетель №3 пришли к ФИО10 и Свидетель №4 в гости. Они сидели за столом, когда в окно их дачи кто-то постучал. Свидетель №1 и Свидетель №3, а следом и Свидетель №4 вышли на улицу. Через некоторое время все вернулись в дом. Кто-то из них сказал ФИО10, что приходил их сосед ФИО1, после чего они сели за стол и продолжили употреблять спиртное и разговаривать. Свидетель №1 и Свидетель №4 не говорили, что был какой-то конфликт. Сама Свидетель №5 также не слышала, чтобы на улице происходил какой-либо конфликт. Охотничьего ножа Свидетель №5 у Свидетель №1 не видела. Свидетель №1 по характеру спокойный человек и не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ на улице Свидетель №5 встретила соседа ФИО1, на нем никаких телесных повреждений и крови, она не видела.

Свидетель Свидетель №2 (показания оглашены в судебном заседании) пояснила, что ранее она проживала с ФИО1 в <адрес>. 23 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО14 пришли двое неизвестных ей мужчин и постучались к ним в дом. ФИО1 вышел к ним на улицу и отсутствовал дома примерно около часа. Свидетель №2 видела в окно, что они о чем-то разговаривали между собой. Потом ФИО1 зашел в дом и сказал, что если приедут сотрудники полиции и будут спрашивать Свидетель №2, то она должна сказать, что эти парни, которые сейчас приходили к ним, угрожали ФИО1 ножом и высказывали словесно угрозы убийством в его адрес. На самом деле ничего такого Свидетель №2 не видела и не слышала. Когда сотрудники полиции опрашивали ее, она им пояснила все то, о чем ее попросил ФИО1. Также Свидетель №2 в последствие от ФИО14 стало известно, что никаких угроз от этих неизвестным ей мужчин, ФИО1 не поступало. Что никто ему ножом не угрожал. Зачем ФИО1 попросил Свидетель №2 ввести сотрудников полиции в заблуждение ей неизвестно. ФИО15 дополнила, что после того, как два парня приходили к ним и разговаривали с ФИО1 на улице, то она и ФИО1 ходили к ним в ограду дома, они проживают по соседству, где ФИО1 с одним из них о чем-то разговаривал. При этом разговоре ФИО1 никто не угрожал. Затем она и ФИО1 ушли к себе домой.

Также вина ФИО1 подтверждается: заявлением ФИО1 от 27.02.2017г., в котором он заведомо ложно доносит о совершенном в отношении него преступлении по факту угрозы ему убийством и причинении телесных повреждений, зарегистрированное в КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО16 об обнаружении признаков преступления предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ в действиях ФИО1, зарегистрированный в КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены копии заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, с подписью о его предупреждении о заведомо ложном доносе, копия объяснения ФИО1 (л.д. 107-109), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копия заявления и копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по заявлению ФИО1 по п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 50-52), копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения по <адрес><адрес><адрес>, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (17-25), актом СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения (л.д. 45).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимого. Подтверждаются другими доказательствами по делу. Отводов свидетелям не заявлялось.

Так, признание вины подсудимым подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО10, которые пояснили, что какого-либо конфликта между Свидетель №1 и их соседом ФИО1 не было. Показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются, как между собой, в части времени, места, так и с показаниями участкового уполномоченного ФИО9 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, что предусматривает п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также подтверждается другими материалами уголовного дела, актом СМЭ, о том, что у ФИО1 отсутствуют телесные повреждения, протоколом осмотра места происшествия. Свидетель ФИО9 пояснил, что он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности о ложном доносе. ФИО1 поставил свою подпись, написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, что подтверждается самим заявлением. Также дал ложное объяснение. Заявление и объяснение признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Указанные выше обстоятельства исключают иную квалификацию действий подсудимого. Также суд считает, что местом совершения преступления является <адрес>, в силу того, что преступление зарегистрировано в РОВД <адрес>, где и проводилась проверка сообщения о преступлении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который имеет ряд заболеваний, имеет <данные изъяты>, не состоит на учете нарколога, <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 192-195).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления относящегося к преступлению небольшой тяжести, что преступление совершено в период непогашенной судимости, в период условной меры наказания, неудовлетворительную характеристику, и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, то, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия для потерпевшей наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника в соответствие со ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Демидовича ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденному назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Обязать осужденного в течение одного месяца, после вступления приговора в законную силу обратится к врачу психиатру, по месту своего проживания, для наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО 1 <адрес> отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: заявления о заведомо ложном доносе о совершенном преступлении и копии 2 листов журнала КУСП - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки адвокату Миничихину И.В. в сумме 1836 руб., адвокату Бабичеву И.Н. в сумме 6426 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников