Решение № 12-415/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-415/2021

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении 12-415/2021Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД16RS0037-01-2021-000096-52

Дело №12-415/2021


Р Е Ш Е Н И Е

22июня 2021 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по Республике Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МИАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с тем, что в отступление от «Технического регламента по утилизации буровых отходов, ликвидации шламовых амбаров и проведению рекультивации с получением строительного материала «Яшел», получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу №-Э от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществило деятельность не соответствующей документации.

В жалобе представитель заявителя просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение с учетом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законодательством, а также по доводам, изложенным в нем и дополнениях к жалобе.

В судебном заседании представители ООО «МИАЛ» доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, поддержали, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры в судебном заседании в удовлетворении жалобы ООО «МИАЛ» просил отказать, указывая на законность проведенной проверки, выявленных нарушений и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Старший специалист 2 разряда Юго-Восточного территориального управления ФИО1, суду пояснил, что к ним поступило требование из Татарской природоохранной прокуратуры о выделении специалистов, была проведена проверка ООО «МИАЛ». В ходе проверки установлено, что на территории ООО «МИАЛ» имеются амбары, между которыми отсутствует гидроизоляция, обваловка, перехватывающим водостоком в виде дренажной системы и прудом накопителем в нарушение экологической документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Сами котлованы с гидроизоляцией. Между амбарами установлен факт разлива нефтепродуктов. Отобраны пробы почвы и готовой продукции, согласно протоколу исследования образованная продукция имеет IV класс опасности. Проверка проводилась прокурором на предмет соблюдения природоохранного законодательства, который вправе направить требование либо в орган федерального надзора, либо в орган регионального надзора. Юго-Восточное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов РТ уполномочено рассматривать данное дело.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании - ООО «МИАЛ» осуществляет деятельность по сбору, утилизации отработанного бурового раствора и бурового шлама на производственной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № возле пгт Карабаш Бугульминского района РТ, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV класса опасности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора субаренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Утилизация отходов организацией осуществляется на основе «Технического регламента по утилизации буровых отходов, ликвидации шламовых амбаров и проведению рекультивации с получением строительного материала «Яшел», получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках проверки прокуратурой с привлечением специалистов Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года -ДД.ММ.ГГГГ года проведены обследования указанной производственной площадки, в ходе которых установлено отступление от технического регламента и согласно справке по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ года образованная после утилизации продукция не является строительным материалом «Яшел», а является токсичным отходом 4 класса опасности.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов: обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В пункте 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» также закреплено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статья 3 Федерального закона от «Об экологической экспертизе устанавливает, что экологическая экспертиза намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, осуществляется на принципах гласности, участия общественных организаций (объединений) и учета общественного мнения.

Отношения в области экологической экспертизы, направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду регулируются Федеральным законом № 174-ФЗ от «Об экологической экспертизе», в статье 1 которого определено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим государственным инспектором по Республике Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 был вынесено постановление № № об административном правонарушении, по которому ООО «МИАЛ» в нарушение требований статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществило деятельность, не соответствующую документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года с видеозаписью; заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; актом отбора проб отходов № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора проб почвы № № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № № результатов анализа от ДД.ММ.ГГГГ года и другими материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению ООО «МИАЛ» статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и «Технического регламента по утилизации буровых отходов, ликвидации шламовых амбаров и проведению рекультивации с получением строительного материала «Яшел» получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, должностное лицо органа экологического надзора пришло к выводу о том, что обществом, осуществлена деятельности, не соответствующая документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, действия общества квалифицированы по ч. 2 статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды и экологической экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, данное дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Административное наказание назначено названному юридическому лицу в пределах санкции ч. 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно «Технологическому регламенту по утилизации буровых отходов, ликвидации шламовых амбаров и проведению рекультивации с получением строительного материала «Яшел», получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы, проектными решениями определено, что для обеспечения сбора поверхностного стока, площадка гидроизолируется, по периметру площадки должна быть выполнена обваловка в виде насыпного вала, площадка располагается выше уровня грунтовых вод и РГВВ. По периметру основной площадки организуется перехватывающий водосток в виде дренажной системы, выполненной с применением пластикового водоотводного лотка типа DN500 либо другого типа. В данном документе каких-либо оговорок о том, что эти условия касаются объектов капитального строительства не имеется, в связи с чем, доводы жалобы ООО «МИАЛ» об отсутствии события и состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Доводы представителя ООО «МИАЛ» о том, что поскольку база по утилизации буровых растворов и шламов ООО «МИАЛ» расположенная в пгт Карабаш, в силу Критерия определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, относится к объектам, подлежащим государственному экологическому надзору, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции региональных органов экологического надзора (в данном случае Министерства экологии и природных ресурсов РТ, структурным подразделением которого является Юго-восточное территориальное управление), - не могут быть признаны состоятельными в силу иного, неверного толкования норм действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления государственного и (или) муниципального контроля, а также законодательства об административных правонарушениях.

Проверка ООО «МИАЛ» проведена прокурором в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», с привлечением специалистов Министерства экологии и природных ресурсов. Проверка в данном случае инициирована органами прокуратуры, а не органом экологического надзора (контроля).Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в строго соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на то, что органом административный материал рассмотрен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 29.6 КоАП РФ, в связи с чем, постановление органа административного надзора подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которым установлено, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в составленном протоколе отсутствует указание на то, что применялась видеозапись без участия понятых, не можетбыть также принят во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись, о чем сделана отметка в протоколе осмотра, который представителем ООО «МИАЛ» подписан без замечаний.

При таких обстоятельствах полагать, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, у суда оснований не имеется, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении не усматривается, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Ссылки представителя ООО «МИАЛ» на отсутствие оснований для проведения проверки у Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры в силу прямого запрета проведения подобных проверок, установленного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям, указанным в пункте 1 данного постановления о проведении внеплановых проверок.

Доводы о том, что решение о проведении проверки было направлено по адресу электронной почты, которое ООО «МИАЛ» не принадлежит, приведены вопреки имеющемуся в материалах дела письму ООО «МИАЛ», направленному в адрес Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры на официальном бланке, где указан адрес на который и было направлено решение.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «МИАЛ» минимальное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления № 272 старшего государственного инспектора по Республике Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемогопостановления, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ привлечении общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу представителя ООО «МИАЛ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов