Решение № 2-1386/2019 2-1386/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1386/2019

№2-1386/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим его уточнением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в РБ, <адрес>, с участием 2-х т/с: 1. <данные изъяты>, г/н № находящийся под управлением и принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). 2. <данные изъяты>, г/н № находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия моему т/с <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 90 000 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, я обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр моего автомобиля и прицепа. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 193 213 руб. 00 коп. За услуги эксперта я понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу было выплачено, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: 193 213 руб. 00 коп. (затраты на восстановительный ремонт) – 90 000 руб. 00 коп. ( выплаченная сумма) = 103 213 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта ИП ФИО5 произвести выплату в течение пяти дней. Страховая компания выплат не производила. Истец ФИО3 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 53 600 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 200 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп. убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., сумму штрафных санкций в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение своих обязанностей в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении отказать, а также ходатайствует о назначении повторной трассологической экспертизы.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы предоставленные сторонами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в РБ, <адрес>, с участием 2-х т/с:

1. <данные изъяты>, г/н № находящийся под управлением и принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

2. <данные изъяты>, г/н № находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с <данные изъяты> истца были причинены механические повреждения.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Судом установлено, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр его автомобиля и прицепа. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 193 213 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Независимое экспертное бюро», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения (в том числе левой фары, крыла переднего левого, крыла переднего правого, радиатора ДВС, дополнительного вентилятора) автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?

3. Определить утрату товарной стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Изучив экспертное заключение № ….. ООО «Ассоциация независимых экспертов» стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 143 600 руб. 00 коп., при эксперт определил, что основная часть поврежденного транспортного средства истца соответствует механизму их возникновения и могл быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что также экспертом ФИО7 было подтвержденов ходе его опроса в судебном засеаднии.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено, верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, при опросе судебного эксперта выполнившего судебную трасслогическую автотехническую экспертизу и подписавшегося под уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ суд не нашел оснований не доверять предоставленному заключению, или усомниться в нем, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где я просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта ИП ФИО5 произвести выплату в течение пяти дней. Страховая компания выплат не производила.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Далее судом установлено, что в связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу было выплачено, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила с учетом заключения судебной экспертизы составляет 53 600 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму материального ущерба в размере 53 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 4 000 руб..

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 28 800 рублей.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьера в размере 200 руб..

Так же в связи с рассмотрение дела, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса, что подтверждено соответствующим документом. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытка, связанного с оплатой услуг курьера в размере 1 700 руб..

Истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов (убытков) по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 14 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 108. руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- невыплаченную сумму материального ущерба в размере 53 600 руб.,

- убытки за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.,

- убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 000 руб.,

- расходы за услуги курьера 200 руб.,

- убытки по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.,

- компенсацию морального вреда 4 000 руб.,

- штраф в размере 28 800 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 108 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов