Решение № 2-2189/2019 2-2189/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2189/2019

Дело № 2-2189/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.

при секретаре Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Банком и ФИО2 был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, в соответствии с которыми держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 20000 руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками заемщика по закону, в связи с чем Банком предъявлены к ним требования на основании положений ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ.

Задолженность по кредитному договору, предъявляемая Банком к ответчикам определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 57629,57 руб., из них 49385,41 руб. – основной долг, 8244.16 руб. – задолженность по процентам.

На основании изложенного истцом предъявлены исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности в размере 57629,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 исковые требования в части начисленных процентов не поддержала, просила уменьшить размер процентов, начисленных по кредиту.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще. Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено. О рассмотрении спора судом ответчики извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 20 000 руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю, при этом процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, срок кредита равен 12 месяцам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия.

По обязательствам, возникшим из договоров займа и кредитных договоров, правопреемство допускается.

Банком предъявлены требования к наследникам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов, что следует из расчета задолженности, содержания искового заявления.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным.

Ответчиками контррасчеты не представлены, относительно суммы основного долга ответчиками возражений не заявлено.

Ответчики являются наследниками заемщика по закону, что следует из представленных нотариусом материалов наследственного дела, согласно которым ответчики ФИО1 – (смена фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия I-ТО №), ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

Согласно ответу нотариуса, материалов наследственного дела наследство после смерти ФИО2 принято ФИО1 - дочь, ФИО3 – сын. Мать заемщика ФИО5 и дочь ФИО6 отказались от принятия наследства после смерти ФИО2

Родственные отношения, право наследования подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, о заключении брака, сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем фактического принятия наследства, путем совершения наследником действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Поскольку ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, то они считаются принявшими наследство. В связи с чем, ФИО1, ФИО3 являются надлежащими ответчиками.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники несут солидарную ответственность, для разрешения спора подлежит установлению общая стоимость наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, суд учитывает следующее.

Согласно материалам наследственного дела нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО1, ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из комнаты, находящейся по адресу: ....А-3/1.

В соответствии с ответом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость указанной комнаты составляет 35721,9 руб.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что в настоящее время осуществляется купли - продажа указанной комнаты за 380 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала, что стоимость наследственного имущества больше размера исковых требований, исковые требования не оспаривала.

Поскольку ответчик в судебном заседании признал, что стоимость наследственного имущества больше размера исковых требований, указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 возражений относительно исковых требований не заявлено, то в соответствии со ст. 68 ГПК РФ судом принимается указанное признание и истец освобождается от обязанности доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, по сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по .... на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – мотоцикл ММВЗ р/з 7668АА22 (ТИП 04), идентификационный номер <***>.

Оценивая указанные доказательства, суд признает установленным, что общая стоимость имущества принадлежащего наследодателю (зарегистрированного на его имя) составляет более размера исковых требований, при этом, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах указанной суммы.

С учетом изложенного, положений ст. 1175 ГК о солидарном характере ответственности наследников по долгам наследодателя, сумма задолженности в пределах вышеуказанной суммы подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО1

Относительно доводов ответчиков и о снижении процентов в рамках указанного кредитного обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом не носит штрафной характер, такие проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, правовые основания для их снижения либо освобождения от их взыскания у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по счету кредитной карты № в размере 57 629 рублей 57 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Г.М. Васильева

Копия верна

Судья _______________ Г.М. Васильева

Секретарь _______________ ФИО8

УИД: 22RS0№-56