Апелляционное постановление № 10-4728/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0086/2025

дело № 10-4728/2025

ф/с фио


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:прокурораКузьменко В.В.,

заявителей адвокатов фио и фио,

при секретаре фио

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 3 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио и фио на бездействие заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы адвокатов фио и фио от 18 июня 2024 года на постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении фио и фио от 17 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Адвокаты фио и фио, представляющие интересы фио и фио, обратились в суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы адвокатов фио и фио от 18 июня 2024 года на постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении фио и фио от 17 февраля 2023 года.

Рассмотрев данную жалобу, Басманный районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении жалобы, поданной ею совместно с адвокатом фио, является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в постановлении выводы суда о том, что жалоба адвокатов фио и фио от 18 июня 2024 года рассмотрена уполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 124 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях № 4-П от 3 мая 1995 года и № 13-П от 29 июня 2024 года, т.к. из исследованных судом материалов усматривается, что указанная жалоба адвокатов приобщена следователем к материалам дела в отношении фио и фио, т.е. не рассматривалась по существу ни следователем, ни руководителем следственного органа, уполномоченным принимать решения об отмене обжалуемого заявителями постановления следователя от 17 февраля 2023 года. Утверждая, что со стороны заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио имело место незаконное бездействие по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы адвокатов фио и фио от 18 июня 2024 года, затрудняющее доступ фио и фио к правосудию и причиняющее ущерб конституционным правам фио и фио в связи с тем, что указанные лица и их представители лишены возможности обжаловать в установленном законом порядке решение, принятое по жалобе заявителей от 18 июня 2024 года, адвокат фио просит апелляционную инстанцию вынести решение об удовлетворении жалобы, поданной ею совместно с адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителей - адвокатов фио и фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Басманного районного суда адрес, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокатов фио и фио, поданной в интересах фио и фио, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвокатов фио и фио на бездействие заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы адвокатов фио и фио от 18 июня 2024 года на постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении фио и фио от 17 февраля 2023 года, суд указал в постановлении, что обращение адвокатов фио и фио от 18 июня 2024 года и последующие обращения заявителей, оспаривающих постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении фио и фио от 17 февраля 2023 года и указывающих о невынесении надлежащего процессуального решения по жалобе от 18 июня 2024 года, должностными лицами ГСУ СК РФ рассмотрены, заявители уведомлены о принятых по их обращениям решениях, которые не нарушают конституционные права фио и фио и не препятствуют их доступу к правосудию, т.к. не лишают фио и фио возможности и в дальнейшем лично или через представителей обжаловать оспариваемое заявителями постановление следователя от 17 февраля 2023 года в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобам адвокатов фио и фио, обращая внимание на то, что действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, связаны не с реализацией полномочий руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства по делу, а с осуществлением этим должностным лицом надзора за процессуальной деятельностью следователя, что предметом судебного контроля не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы заявителей не допущено.

Признавая постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвокатов фио и фио, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, тем более, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела заявители пояснили, что в настоящее время оспариваемое ими постановление следователя от 17 февраля 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении фио и фио также является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а :

Постановление Басманного районного суда адрес, вынесенное 3 февраля 2025 года по жалобе адвокатов фио и фио, поданной в интересах фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова