Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-222/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-222/2019 (уникальный идентификационный номер 69RS0018-01-2019-000273-44) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк».

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 150719,53 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно условиям Кредитного договора, а также положений ст. 810, ст. 819 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «2747-0000010-35». Однако заёмщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 29.04.2019 года составила 174171,33 руб.

Просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 174171,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10683,43 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки «2747-0000010-35».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебного извещения. Согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исходя из позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ч. 1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, на основании заявления последнего, заключен кредитный договор, с учётом дополнительного соглашения от 24.10.2018 года, на выдачу кредита в сумме 150719,53 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 процентов годовых, при этом при нарушении обязательств по договору процентная ставка устанавливается в размере 21,90 процентов годовых. В соответствии с Кредитным договором заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, установленные Кредитными договорами, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки Заемщиком.

Согласно расчёту цены иска и выписке по счёту, ответчик нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и начисленных на него процентов. По состоянию на 29.04.2019 года задолженность составила 174171,33 руб., из которой: просроченная ссуда – 150719,53 руб., просроченные проценты – 11511,43 руб., проценты по просроченной ссуде – 352,66 руб., неустойка по ссудному договору – 11120 руб., неустойка на просроченную ссуду – 318,71 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, лицевому счету, закону, является арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ответчику было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заёмщик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренных кредитным договором платежей с ответчика ФИО1

Одновременно при заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 предоставил банку в качестве залога транспортное средство марки «2747-0000010-35»; стоимость заложенного имущества составила 250 000 руб.

По учетным данным ГИБДД с 22.03.2019 года указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 09.03.2019 года зарегистрировано на имя ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 п. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основам законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно информации которого 25.10.2018 года истец зарегистрировал в единой нотариальной системе своё право на залог движимого имущества, о чём представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Указанный реестр является публичным, в связи чем ФИО2, приобретая транспортное средство, имела возможность получить сведения о том, что оно находится в залоге.

Таким образом, оснований для прекращения залога в связи с переходом права собственности на находящееся в залоге у банка транспортное средство по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 349 п. 1, п. 3 пп. 4, 5, ст. 350 п. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда путём продажи с публичных торгов, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполняет, сумма задолженности является значительной, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, при этом обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 2747-0000010-35, отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Транспортное средство марки 2747-0000010-35 перешло в собственность ФИО2, таким образом, она является правопреемником первоначального залогодателя, какого-либо соглашения с залогодержателем, позволяющего освободить ответчика от обязательств, связанных с заложенным имуществом, не имеется, в связи с чем исковые требования истца как залогодержателя спорного транспортного средства об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а обстоятельства перехода права собственности не имеют правого значения в силу приведенных выше правовых норм.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой является значительной, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства, определенного в договоре залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, суд считает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства марки «2747-0000010-3», в размере, установленном сторонами при определении залоговой стоимости, – 250000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 10683,43 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2018 года в размере 174171 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10683,43 руб.

В счёт погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 24.10.2018 года в размере 174171 руб. 33 коп обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство марки «2747-0000010-35», VIN №, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 250 000 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате публичному акционерному обществу «Совкомбанк» кредитная задолженность ФИО1 в размере 174171 руб. 33 коп.

Сохранить до исполнения обязательства ответчиком меру по обеспечению иска – арест на транспортное средство марки «2747-0000010-35», VIN № с запретом совершать регистрационные действия, а также арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Волошкин