Решение № 2А-1174/2019 2А-1174/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-1174/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 21 июня 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации г.Соликамска о признании незаконным решения от 13.02.2019 года № № об отказе в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <...>; возложении обязанности составить проект договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, и направить проект договора по адресу: <...>.

В обоснование требований ФИО1 указала, что указанный земельный участок, предоставлен ей в аренду в соответствии с договором № аренды земельного участка от 09.07.2018 года. На земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования ею было построено нежилое здание – баня площадью 25,4 кв.м, на которую зарегистрировано право собственности. 13.02.2019 года она обратилась в Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату указанного земельного участка. Однако оспариваемым решением ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании того, что возведенный объект (баня) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не имеет самостоятельного функционального значения для использования земельного участка для ведения ЛПХ, его соотносимость с разрешенным использованием земельного участка ничем не подтверждена. Считала данное решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, уточнив, что просит признать незаконным решение от 12.03.2019 года № №, принятое по её заявлению от 13.02.2019 года № №.

Представитель административного истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, просил административный иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, полагая, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность административного истца. Возведенное строение – баня предназначена для обеспечения комфортного использования землепользователем земельного участка в соответствии с его целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Приводила доводы о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований законодательства. Считала, что оснований для предоставления земельного участка в собственность административного истца не имелось, поскольку земельный участок был предоставлен административному истцу в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, то есть в соответствии с положениями Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Испрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта, следовательно, должен использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Возведенная баня на испрашиваемом земельном участке относится к вспомогательному виду (объекту) разрешенного использования, соответственно, эксплуатация его на таком участке допустима только в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и условно разрешенному виду использования и осуществляемое совместно с ними.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации г.Соликамска Пермского края ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором выразила мнение о законности и обоснованности оспариваемого решения, приводя доводы, аналогичные доводам представителя административного ответчика.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупность следующих условий: решение должно быть не соответствующим нормативным правовым актам и должно нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплен принцип целевого назначения земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 этого Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

Положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола о результатах торгов от 26.06.2018 года № между ФИО1 <данные изъяты> А.О. и МКУ «<данные изъяты>» заключен договор № аренды земельного участка от 09.07.2018 года, по условиям которого ФИО1 <данные изъяты> А.О. был передан во временное владение и пользование на условиях аренды сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <...>; целевое использование: личное подсобное хозяйство.

ФИО1 на этом земельном участке возведено сооружение (баня) площадью 25,4 кв.м. Право собственности ФИО1 на баню, как на объект недвижимости, зарегистрировано на основании договора аренды и технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

13.02.2019 года ФИО1 обратилась в Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска Пермского края с заявлением (№ №) о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено здание, сооружение, в собственность.

12.03.2019 года Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края было принято решение № № об отказе в предоставлении ФИО1 вышеуказанного земельного участка в собственность. В качестве оснований принятия такого решения указывалось на то, что возведенное на земельном участке иное сооружение (баня) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не имеет самостоятельного функционального значения для использования земельного участка для ведения ЛПХ, а также указано, что его соотносимость с разрешенным использованием земельного участка, на котором оно возведено, ничем не подтверждена, соответственно, цель предоставления земельного участка в собственность не достигнута.

Административный истец в качестве оснований для признания указанного решения незаконным приводит доводы об отсутствии в оспариваемом решении ссылки на какой-либо пункт ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Однако с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в качестве оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 указан п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с решением Соликамской городской Думой VI созыва от 20.08.2018 года № 362, Положением (Уставом) об управлении имущественных отношений администрации г.Соликамска, утвержденным постановлением администрации г.Соликамска Пермского края от 26.01.2015 года № 125-па, Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска Пермского края является органом, уполномоченным на принятия решения о предоставления или об отказе в предоставления земельного участка.

Федеральным законом от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункты 1 и 2 статьи 2). Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) - пункт 1 статьи 4. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2 статьи 4).

В силу ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно представленной суду справке № от 19.06.2019 года №, выданной Комитетом <данные изъяты> Пермского края, испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-3 Зона застройки малоэтажными жилыми домами»; к числу основных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в указанной зоне, отнесены, в том числе, индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, ведение личного подсобного хозяйства; хозяйственные и бытовые постройки (мастерские, сараи, гаражи, теплицы, бани и пр.) является вспомогательным видом использования земельных участков в указанной зоне.

Однако на находящемся в аренде у ФИО1 земельном участке, расположенном в населенном пункте и имеющим вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, жилой дом не возведен; данных об использовании земельного участка по назначению в материалы дела не представлено. Возведенная ФИО1 на этом земельном участке баня площадью 25,4 кв.м не имеет самостоятельного функционального значения и носит вспомогательный характер.

Вспомогательные виды разрешенного использования допустимы лишь в качестве дополнительных к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются только совместно с ними (п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом данная норма исключает возможность выбора вспомогательных видов разрешенного использования вместо основных.

Таким образом, исходя из того, что предполагаемая цель использования испрашиваемого земельного участка (баня) не соответствует основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны и относится к вспомогательным (сопутствующим основным) видам разрешенного использования, Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска Пермского края правомерно со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказало административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Доводы представителя административного истца о том, что административный ответчик не предоставил доказательств использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, являются необоснованными.

Ссылка представителя административного истца на судебные акты по иным гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку изложенная в них правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному административному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами; не касаются спорных правоотношений сторон по настоящему административному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Управлением имущественных отношений администрации г.Соликамска Пермского края в пределах предоставленных полномочий; с соблюдением порядка, установленного Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение», утвержденным постановлением администрации г.Соликамска Пермского края от 29.07.2015 года № 1251-па, при наличии к тому законных оснований; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения незаконным в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах административному истцу следует отказать в удовлетворении административного иска как в части признания оспариваемого решения незаконным, так и в части возложения обязанностей составить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его по месту жительства административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным (недействительным) решения Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края от 12.03.2019 года № № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, и возложении обязанности на Управление имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края составить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, и направить проект договора по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26.06.2019 года).

Судья О.В. Новикова