Решение № 2-5787/2017 2-5787/2017~М-5279/2017 М-5279/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5787/2017

2-5787/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО4 к ПАО «Почта Банк» о признании ничтожным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 359 533,11 рубля, в том числе: 118 916,95 рублей задолженность по процентам; 226 406,36 рублей задолженность по основному долгу; 8 250,00 рублей задолженность по комиссиям; 5959,80 рублей задолженность по страховкам, государственную пошлину в размере 6 795,33 рублей. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 301 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 359 533,11 рубля, из них 118 916,95 рублей задолженность по процентам, 226 406,36 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 8 250,00 рублей задолженность по комиссиям, 5 959,80 рублей задолженность по страховкам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск (представлены письменные возражения, в которых содержатся встречные требования искового характера), в котором ответчик указывает на то, что в ноябре 2015 года запросила в ОАО «Лето Банк» документы по кредиту, в том числе копию кредитного договора в связи с утратой документов. Данное требование истцом не удовлетворено в части предоставления копии кредитного договора (письмо ПАО «Лето Банк» от 16.12.2015г, исх. 999-22522). Считает, что требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору, а именно, задолженности по процентам в размере 118 916,95 руб., задолженности по комиссиям в размере 8250,00 руб., задолженности по страховкам в размере 5959,80 руб. являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности. В части погашения долга перед банком ею возвращена сумма в размере 195500,00 руб. Остаток долга перед банком составляет 106000,00 руб. В соответствии с п.3.2. разработанной Банком и подписанной ею Заявления «Полная стоимость кредита при предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 62,27% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом: 938 582,28 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга - 301 000,00 руб., проценты по кредиту - 413 999.48 руб., комиссии за вышеуказанные услуги - 223 582,80 руб.». Требование истца задолженности по комиссиям является недействительным как противоречащее п.1 ст.799 ГК РФ, ст.37 Закона ФЗ «О защите прав потребителей». Требование истца о взыскании суммы задолженности по страховкам также не соответствует действующему законодательству. При обращении за предоставлением кредита ей была предоставлена заранее разработанная и распечатанная форма заявления. При этом на бланке заявления отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страховой защиты (какая-либо информация о возможности отказа от страхования). Таким образом, подписание заявления о предоставление кредита воспринято истцом как основной кредитный договор с согласием на страховую защиту. Просит признать ничтожным кредитный договор № от 26.02.2014г.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представил письменные возражения на встречный иск, где указывает на то, что при оформлении кредита заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Тарифах, в графике платежей и составляет 0,99% от суммы кредита. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, в п. 9.3 Заявления до истца была доведена информация: «Мне известно, что участие в Программе страхования защиты не является условием для заключения Договора». Взимание комиссии за услугу страхования соответствует закону. В расчет полной стоимости кредита включались платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, указанная информация доведена до заемщика в п.3.1 Заявления. Заемщик не говорит, какие именно комиссии не были включены в расчет ПСК в его случае, и каким образом это нарушило его права как потребителя. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Данная сумма не увеличивает сумму кредита, поскольку ее взимание зависит от поведения заемщика. Письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцентировании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий. Исковые требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности без уважительных причин. Просит отказать во встречном иске в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО8 Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 301 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В дальнейшем организационно-правовая форма ОАО «Лето Банк» была изменена на ПАО.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и ФИО2 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, изложены в следующих прилагаемых документах: • Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); • Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); • Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

Таким образом, получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Поскольку ответчик после вступления в брак и изменения фамилии фактически является тем же лицом, то ФИО3 является надлежащим ответчиком и его замена не требуется.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 533,11 рубля, из них 118 916,95 рублей задолженность по процентам, 226 406,36 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 8250,00 рублей задолженность по комиссиям, 5 959,80 рублей задолженность по страховкам.

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга, в связи с чем первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также подлежат взысканию в пользу истца в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6795,33 руб.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит признать ничтожным кредитный договор № от 26.02.2014г., тогда как истец просит применить срок исковой давности.

Принцип свободы договора означает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (например, публичный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления, страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 настоящей статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

При оформлении кредита Заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Тарифах, в графике платежей и составляет 0,99% от суммы кредита. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, в п. 9.3 Заявления до истца была доведена информация: «Мне известно, что участие в Программе страхования защиты не является условием для заключения Договора».

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни и трудоспособности заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, они основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В данном случае включение в кредитный договор заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ответчик к заключению договора добровольного страхования Истца не понуждал, с условиями указанного договора заемщик был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанный договор.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания кредитного договора или одного из его условий недействительным, поскольку условия кредитного договора согласованы сторонами, истцом уплачена комиссия по Программе страхования, предусмотренной Договором, при этом истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Возможность страхования истца была возложена им на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит истцу выдан только с условием заключения договора страхования, при рассмотрении дела судом установлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), в связи с чем, встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в п. 3.2 кредитного договора указана полная стоимость кредита, в том числе, если заемщик воспользуется услугой «Участие в программе страховой защиты, «Уменьшаю платеж» и услугой получения наличных, взимание комиссии за которые не противоречит действующему законодательству.

Ссылку ответчика на п. 2) ст. 5 ФЗ «О банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, суд находит не состоятельной, поскольку данное положение относится к банковской услуге, указанной в п. 1) настоящей статьи, в частности о привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а не к кредитованию.

Также, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном же случае днем, когда началось исполнение предполагаемо истцом ничтожной сделки, является 26.02.2014г., тогда как встречные требования о признании кредитного договора ничтожным предъявлены за пределами срока исковой давности – 13.09.2017г., о применении которого заявляет истец.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Первоначальные исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 359 533,11 рубля, в том числе: 118 916,95 рублей задолженность по процентам, 226 406,36 рублей задолженность по основному долгу, 8 250,00 рублей задолженность по комиссиям, 5 959,80 рублей задолженность по страховкам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795,33 рублей, а всего: 366 328 (триста шестьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 15.12.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________