Решение № 12-358/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-358/2017

№ 12-358/2017


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что на момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем на основании договора аренды управлял ФИО3.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Судом приняты меры по извещению ФИО3 для явки в судебное заседание, однако будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, он в суд не явился.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут на 41 км автодороги <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> г/н № регион, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью <данные изъяты> при разрешенной скорости <данные изъяты> тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину <данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами фото-видеофиксации с фотографией автомашины с государственными регистрационными номерами, указанием конкретного места совершения нарушения. Данные материалы сомнений у суда не вызывают, поскольку они совершены с использованием работающей в автоматическом режиме камерой КОРДОН № №, имеющей свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, а фотографии являются четкими.

Заявитель не оспаривает факт превышения скорости.

Доводы заявителя о том, что в указанное время автомобилем управляло иное лицо не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В суд представлены копии договора аренды автомобиля, акта приема-передачи и страхового полиса. Однако данные документы не заверены, подлинники в суд не представлены. В судебное заседание ни заявитель, ни лицо, которое со слов заявителя управляло транспортным средством в указанное время по договору аренды, не представлено каких-либо документов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные заявителем не заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных документов при отсутствии иных доказательств не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н № регион управляло иное лицо.

Ни собственник транспортного средства – заявитель ФИО1, ни его защитник, ни лицо, управлявшее по его заявлению транспортным средством в указанное время – ФИО3, в суд не явились, иных доказательств в суд не представлено.

Представленные копии документов не могут быть признаны судьей доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин