Решение № 2-3833/2019 2-3833/2019~М-3242/2019 М-3242/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3833/2019

Дело № 2-3833/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года

15 июля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с внучкой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что они являются бабушкой и дедушкой несовершеннолетней <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с матерью, Б. А.Н.

Указали, что их сын сын состоял с ответчиком в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГ.

Встречи с внучкой были от случая к случаю, так как Б. А.Н. чинила препятствия, объясняя занятостью ребенка и невозможностью наших встреч.

Истцы предпринимали попытки договориться о встречах с матерью, подав ДД.ММ.ГГ заявление в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино с просьбой оказать содействие, провести беседу с Б. А.Н. о их правах на общение с внучкой.

ДД.ММ.ГГ в Управлении опеки и попечительства состоялась встреча истцов с Б. А.Н., которая не возражала против их встреч с внучкой. Затем встреча была перенесена на ДД.ММ.ГГ для обсуждения мирового соглашения.

Ознакомившись с требованиями Б. А.Н. о встречах бабушки и дедушки с внучкой, стороны не пришли к согласию.

Решить вопрос общения с несовершеннолетней ФИО3 в органах опеки и попечительства путем подписания мирового соглашения с Б. А Н. не представилось возможным.

Истцы считают, что ответчиком нарушаются их права как бабушки и дедушки на общение с внучкой.

Истцы просят суд обязать ответчика не препятствовать их общению с несовершеннолетней <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения и определить следующий порядок общения с внучкой: каждое второе и каждое четвертое воскресенье каждого месяца в <...>.<...> часов бабушка и/или дедушка забирают ребенка от матери по месту фактического проживания и возвращают ребенка матери по месту жительства в <...>.<...> часов того же дня.

Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали, просили определить порядок общения с внучкой два раза в месяц во второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 10-00 часов до 18-00 часов с возможностью общаться с внучкой по телефону и выезда в летний период на отдых. Пояснили, что общаться с внучкой они намерены в <адрес> по месту их жительства. Указали, что они с ДД.ММ.ГГ не видят внучку.

Ответчик Б. А.Н. и ее представитель по ордеру ФИО4, в судебном заседании возражали с предложенным истцами порядком общения с внучкой. Пояснили, что ранее ими предлагался один день в понедельник, либо в воскресенье с <...> часов до <...> часов вечера. Считают, что данный порядок полностью отвечает интересов всех участников процесса. В остальные дни у ребенка достаточно плотный график, связанный с занятиями и кружками. С заключением органов опеки и попечительства в части времени общения ребенка с бабушкой и дедушкой согласились. Ответчик указала, что препятствий в общении с ребенком по телефону и в летний период ответчиком не учиняется.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, указала, что поскольку в настоящее время между истцами и ответчиком имеется конфликт, возможно определить порядок общения бабушки и дедушки с ребенком первое воскресенье месяца с <...> часов до <...> часов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным исковые требования истцов удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Статьей 67 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка, либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" также следует, что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке и дедушке, в связи с чем, последние не вправе требовать общения с внуками в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям. Обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона.

Судом, установлено, что ФИО3 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетней <...>, ДД.ММ.ГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении <...> №, выданным ДД.ММ.ГГ Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области).

ФИО1 и ФИО2 являются родителями <...>

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ <...> определен следующий порядок общения с дочерью: еженедельно по субботам с <...> до <...>.

В ДД.ММ.ГГ г. Б. Л.М. и Б. С.А. обратились в управление опеки и попечительства по вопросу общения с внучкой. Однако, решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Б. Л.М. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> При проведении обследования установлено, что по указанному адресу расположена двухкомнатная квартира. Жилое помещение находится в хорошем состоянии. В квартире сделан современный ремонт, поддерживается чистота и порядок. Условия, необходимые для временного пребывания несовершеннолетней <...>, ДД.ММ.ГГ г.р., имеются.

Истец Б. С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Б. Л.М., Б. С.А. работают учителями в ГБОУ «Школа №», их доход позволяет обеспечить внучку всем необходимым.

Из характеристик ГБОУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГ установлено, что Б. Л.М. и Б. С.А. зарекомендовали себя с положительной стороны.

Несовершеннолетняя <...> ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрирована и фактически проживает по месту регистрации матери по адресу: <адрес>.

При проведении обследования установлено, что по данному адресу расположена двухкомнатная квартира. У несовершеннолетней имеется отдельное спальное место, место для занятий и игр, одежда и обувь, соответствующие всем сезонам, полу и возрасту детей, развивающие игры и игрушки, познавательная литература. Жилое помещение находится в хорошем состоянии. Условия, необходимые для проживания, всестороннего развития и отдыха несовершеннолетней <...>, ДД.ММ.ГГ г.р., созданы.

Б. А.Н. работает офис менеджером мебельной фирмы ООО «СЛАЙДОР 3», ее доход составляет 11400 рублей в месяц, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ годы от ДД.ММ.ГГ.

Из характеристики ООО «СЛАЙДОР 3» следует, что Б. А.Н. проявила себя высококвалифицированным сотрудником, внимательным и дружелюбным человеком.

Из письменных возражений Б. А.Н. на исковое заявление следует, что она не возражает против общения ребенка с бабушкой и дедушкой в часы, свободные от образовательных и дополнительных занятий.

Несовершеннолетняя <...> перешла во <...> класс, дополнительно посещает бассейн (вторник с <...> до <...>) и творческую мастерскую (суббота с <...> до <...>), занимается хореографией, ритмикой, гимнастикой (среда и пятница с <...> до <...> суббота с <...> до <...> и воскресенье с <...> до <...>) и английским языком (четверг с <...> до <...>), что подтверждается справками ГБУ «Спортивная школа №» от ДД.ММ.ГГ №, МУДО «Детская хореографическая школа» от ДД.ММ.ГГ №, МУК «Люберецкий дворец культуры» Комитета по культуре администрации городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению МАУ «Центр социально-психологической помощи детям и подросткам «Солнечный круг» от ДД.ММ.ГГ установлено, что с несовершеннолетней ФИО7 <...>, ДД.ММ.ГГ г.р., было проведено психологическое обследование, по результатам которого рекомендовано: «для предупреждения развития нервных нарушений у ребенка, не рекомендуется резко менять привычный образ жизни, устоявшийся режим и распорядок дня»; «обеспечить ребенку возможность постоянно проживать по одному основному месту жительства с матерью и ее семьей».

Учитывая занятость несовершеннолетней, рекомендации специалиста психолога, принимая во внимание решение Люберецкого городского суда об определении порядка общения ребенка с отцом, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино полагает возможным удовлетворить исковые требования Б. Л.М., Б. С.А. и определить следующий порядок общения с несовершеннолетней <...>, ДД.ММ.ГГ г.р.: первое воскресенье месяца с <...> до <...>.

Суд, принимая во внимание принимая во внимание решение Люберецкого городского суда об определении порядка общения ребенка с отцом, возраст ребенка, учитывая занятость несовершеннолетней, рекомендации специалиста психолога, а также то, что ответчик не возражала против общения истцов с внучкой один раз в месяц по понедельникам с 17-00 часов до 19-00 часов, заключения органов опеки, исходя в первую очередь, из интересов несовершеннолетнего ребенка, полагает необходимым установить следующий порядок общения ФИО1, ФИО2 с несовершеннолетней <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения: каждое первое воскресенье месяца с <...> до <...>, каждый третий понедельник месяца с <...> до <...> по месту жительства бабушки и дедушки с посещение культурно-досуговых, спортивных мероприятий.

Суд полагает, что указанный порядок общения истцов с несовершеннолетней внучкой в настоящее время наиболее полно отвечает, прежде всего интересам несовершеннолетней <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, ее воспитанию, здоровью и нормальному развитию в отношениях с бабушкой Б. Л.М. и дедушкой Б. С.А.

В удовлетворении иска в части требований об определении иного порядка общения с внучкой, суд полагает отказать.

Ответчик просила взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, представив соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым Б. А.Н. обязуется внести в кассу коллегии или на ее расчетные счет сумму аванса в счет вознаграждения 30000 рублей и сумму аванса в счет компенсации расходов связанных с выполнением поручения 0 руб., а всего 50000 рублей. Доказательств несения расходов в размере 50000 рублей суду не предоставлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком права истцов на общение с внучкой не оспаривалось, иск удовлетворен частично, в связи с чем, в удовлетворении требования ответчика Б. А.Н. о взыскании расходов на представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с внучкой – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения ФИО1, ФИО2 с несовершеннолетней <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения: каждое первое воскресенье месяца с <...> до <...>, каждый третий понедельник месяца с <...> до <...> по месту жительства бабушки и дедушки с посещение культурно-досуговых, спортивных мероприятий.

В удовлетворении иска в части требований об определении иного порядка общения с внучкой – отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов