Решение № 12-148/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-148/2026

Дело №12-148/2026

УИД 21RS0023-01-2026-000077-30


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2026 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО2 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3 по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 ----- от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО5 от дата постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 ----- от дата было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Должностное лицо также пришло к выводу о том, что он не принял мер, которые позволили бы избежать столкновение, и у него такая возможность имелась.

Указанное постановление и решение было обжаловано ФИО1 в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом искажена вся картина произошедшего события. Автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. Н 813 МО 21, заехал на перекресток с круговым движением, и здесь произошло столкновение с автомобилем ------, которым управлял заявитель. Автомобили до этого не двигались друг за другом. Он осуществлял движение в границах перекрестка, двигался с разрешенной скоростью, имел преимущество в движении и при возникновении опасности применил торможение, как предусмотрено п.10.1 ПДД РФ. Абзац 3 стр.3 решения должностное лицо приводит доказательства, которые были исследованы в рамках рассмотрения жалобы, но при этом не указана другая видеозапись с регистратора автомобиля, которая подтверждает применений им торможения.

Автомобиль ------, под управлением ФИО6 совершил маневр по заезду на перекрёсток с круговым движением. Он действительно заехал на перекресток и снизил скорость движения, и произошло взаимодействие их автомобилей. Действия водителя автомобиля ------, по заезду на перекресток с круговым движением должны были необходимость применения им экстренного торможения, чтобы избежать столкновения. Полагает, что вмененное ему нарушение является несостоятельным. Состав административного правонарушения, в его действиях отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит оспариваемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Романов А.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Также защитник пояснил, что хотя при рассмотрении дела об административном правонарушении оно рассматривается в отношении одного участника ДТП, однако при этом исследуются и объяснения иных участников происшествия для установления обстоятельств происшествия. Поэтому следует оценить и те обстоятельства, которые создали условия для произошедшего столкновения автомобилей. Так, водитель ------, въехал на перекресток на внешнюю полосу движения, когда по ней уже двигалась автомашина ------, под управлением ФИО1 После чего стал тормозить. Автомашины не двигались друг за другом, это видно и из характера повреждений на автомашинах. Поэтому считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. ОБ ДПС УМВД России по адрес также своего представителя в суд не направил.

Полагаю возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления ----- от дата, ФИО1 признан виновным за то, что 19.11. 2025 в 08 час. 10 мин. управляя автомобилем ------, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ------ после чего произошло столкновение, далее автомобиль ------, по инерции совершил столкновение с автомобилем ------

Эти же обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении адрес от дата.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление, вышестоящее должностное лицо непосредственно в судебном заседании допросило представителя второго участника ДТП ФИО6 - ФИО7, в своем решении привело и сведения из ранее данных участниками ДТП объяснений. На основании совокупности исследованных доказательств вышестоящее должностное лицо пришло к верному выводу о том, что ФИО1 обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностными лицами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действительно, из видеозаписи ДТП, приобщенной к материалам дела следует, что ------, уже находилось на перекрестке с круговым движением, когда на перекресток въехала автомашина ------. Но при этом ТС ------, изначально не создавала препятствия для движения ------. В момент столкновения обе автомашины находились на одной и той полосе движения на перекрестке. Торможение ------, на перекрестке было вызвано дорожной обстановкой, сложившейся перед автомобилем.

Таким образом, вывод должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении являются правильными, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего должностного лица по жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО2 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: