Апелляционное определение № 33-574/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Архипович А.А. Дело № 33-574/2026

(Дело № 9-76/2025)

УИД 41RS0008-01-2025-000543-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 13 марта 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Копылов Р.В., единолично рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заря» о взыскании задолженности по частной жалобе ФИО1 на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 декабря 2025 года, которым указанное исковое заявление возвращено ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заря» о взыскании суммы, составляющей стоимость <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Заря» в размере 4 069 000 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату платежа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заря» (Покупатель), ФИО1 (Продавец 2) и ФИО (Продавец 1) был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заря». По условиям договора ФИО1 продаёт ООО «Заря» долю в уставном капитале ООО «Заря» в размере <данные изъяты> по цене 4 069 000 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату платежа. Оплата покупной цены доли осуществляется в срок до 28 февраля 2025 года. Право на долю от ФИО1 к ООО «Заря» перешло 15 ноября 2024 года. Оплата стоимости доли не произведена. На претензию истца от 10 апреля 2025 года об оплате доли поступило обращение о переносе срока оплаты, истец отказался.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что требования истца не относятся к спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, поскольку спор не связан с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, а вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате доли в уставном капитале, то есть заявлено гражданско-правовое требование о взыскании долга.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление к ООО «Заря» о взыскании задолженности по договору, заключённому 16 августа 2024 года, суд исходил из того, что спор из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является корпоративным спором (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), который подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту регистрации ООО «Заря», то есть Арбитражным судом Камчатского края.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно п. 2 ч. 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведённой правовой нормы следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей в уставном капитале, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Из содержания исковых требований следует, что истец ссылается на нарушения ответчика, который не исполнил обязательство по оплате цены договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Истец избрал способом защиты права требование о взыскании денежных средств по договору и обосновал его общими нормами ст. ст. 309, 310, 485, 486, 488 ГК РФ об исполнении обязательств.

При этом в иске не содержится требований о признании недействительным договора купли-продажи, о принадлежности этих долей или их перераспределении, о реализации права истца на участие в распределении прибыли общества, участником которого является истец, равно как и требований о возмещении убытков, причинённых самому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключённого между сторонами договора купли-продажи доли, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 декабря 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Заря» о взыскании задолженности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Копылов Р.В.