Приговор № 1-266/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-266/2021

Дело № 1-266/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кинешма 16 июля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Сосуновой М.Е., с участием государственного обвинителя Молодцовой Е.Д., защитника Савина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В нарушение требований п.п. 10.1, 13.12, 19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), согласно которым:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо»;

п. 19.2 «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя движения, снизить скорость и остановиться»

15.06.2018 года около 05.30, точное время не установлено, водитель ФИО1 в условиях светлого времени суток, управляя закрепленным за ним технически исправным автобусом марки КАВЗ-3270, государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты>, двигался с неустановленной скоростью по автодороге по ул. Вичугская г. Кинешма Ивановской области в направлении со стороны ул. 1-й Вичугский проезд в сторону ул. Боровая г. Кинешма. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц Вичугская и Боровая г. Кинешма с целью заезда на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, осуществляя маневр – поворот налево, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 19.2 ПДД РФ, будучи ослепленным солнцем, не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, не меняя полосы движения; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мопеду марки «Орион» под управлением ФИО7, совершил с ним столкновение, причинив ФИО7 открытую черепно-мозговую травму (оскольчатый перелом костей основания черепа, диффузное аксональное повреждение, ушибленные раны и ссадина на голове), закрытую травму туловища (разрыв грудного отдела аорты, ушиб легких, разрывы печени, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди), открытую травму левого предплечья (переломы нижней трети тел лучевой и локтевой костей, ушиблено-рваная рана в области левого запястья), закрытую травму правого запястья (разрывы запястных связок с вывихом кисти, ссадина в области правого запястья), ушибленные раны и ссадины на конечностях, от которых ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей. Нарушения ФИО1 пунктов 10.1, 13.12, 19.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, показал, что в 2018 году он работал в <данные изъяты> водителем автобуса, 15.06.2018 года около 05.30 он ехал за рабочими, двигался по ул. Вичугская г. Кинешма по направлению в центр со скоростью примерно 40 км/ч, ему нужно было заехать на заправку, в связи с чем он, снизив скорость до 10-15 км/ч, начал поворачивать налево на ул. Боровая, на встречной полосе он никого не видел. Глаза слепило солнце. Когда автобус был на середине полосы встречного движения, он увидел в метрах пяти движущийся по полосе встречного движения мопед. Он нажал на тормоза, но было уже поздно, произошло столкновение, он почувствовал удар в правую переднюю часть автобуса, остановил автобус. Он (ФИО1) вышел из автобуса, на земле лежал ФИО22, который несколько раз вздохнул и умер. Подошедших мужчин он попросил вызвать скорую помощь, так как сам он был в шоке. Затем приехали сотрудники полиции, с составленной схемой ДТП он был согласен. К потерпевшей он приходил через несколько дней после ДТП, извинялся, через следователя хотел отдать ей 50000 рублей, но ФИО22 не пришла. На момент ДТП он работал водителем в МУ УГХ. С целью поиска очевидцев ДТП дал объявление в газету. Участвовал в следственном эксперименте, делал несколько заездов на автобусе, чтобы определить время с момента начала им маневра поворота до столкновения.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 15.06.2018 года ее муж, ФИО7, проснулся в 4 утра, затем уехал на работу на мопеде. Около 05.45 от коллеги своего мужа по работе Свидетель №11 по телефону она узнала, что муж погиб в ДТП на перекрестке улиц Вичугская и Боровая г.Кинешма. Она с сыном приехали на место ДТП, супруг лежал на проезжей части, рядом стоял автобус, Кузнецова на месте ДТП она не видела. После произошедшего через несколько дней к ней домой приходил ФИО1 с женой, не извинялся, денег не предлагал, заплатил ей 30000 рублей перед направлением дела в суд. Муж ездил на мопеде около 30 лет. Накануне ДТП, в четверг вечером, супруг пил пиво.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 15.06.2018 года в 05.30 он вместе со Свидетель №3 шел на работу по ул. Вичугская г. Кинешма по направлению от центра, их обогнал ФИО22 на мопеде, он ехал по дороге, по своей полосе. Через несколько секунд он (Свидетель №2) услышал сильный удар и звук разбитого стекла. На перекрестке улиц Вичугская и Боровая они увидели стоящий автобус, по его расположению было понятно, что автобус поворачивал с ул. Вичугская на ул. Боровая. Лобовое стекло у автобуса было разбито, правое крыло помято, у переднего правого колеса автобуса лежал мопед. Подойдя к месту ДТП, они увидели, что ФИО22 лежал на земле, хрипел, около него спиной к ним (к Свидетель №2 и Свидетель №3) стояли двое мужчин, которые сказали, что скорая помощь уже вызвана. Когда они шли на работу, солнце им светило в спину, а водителю автобуса - в лицо.

Свидетель ФИО8 показал, что 15.06.2018 года около 05.20 он выезжал от дома № 148 по ул. Вичугская на проезжую часть ул. Вичугская, с правой стороны по ул. Вичугская в сторону центра по своей полосе двигался сине-белый автобус. Он (ФИО23) пропустил автобус, выехал на дорогу и двигался за автобусом со скоростью 40-50 км/ч. Он хотел обогнать его, выехал на встречную полосу, но в глаза сильно светило солнце, видимость была плохая, и он вернулся на свою полосу движения. Затем на автобусе включился левый указатель поворота, автобус стал притормаживать, а затем начал поворачивать на ул. Боровую, срезая угол, а он (ФИО23) поехал дальше, и тут в его машину полетели осколки. Он увидел, что на земле что-то лежит, решил, что это мешок с мусором, и проехал дальше. Впоследствии в газете «КинешемецRU» он увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцам ДТП, позвонил по указанному номеру, согласился дать показания.

Свидетель Свидетель №9 показал, что летом 2017-2018 года утром участвовал понятым при ДТП на перекрестке улиц Вичугская и Боровая г. Кинешма, на дороге стоял автобус, который поворачивал с улицы Вичугская на ул. Боровая, около него лежал мопед, на асфальте лежал мужчина без признаков жизни. Сотрудники полиции составили схему, проводили замеры или нет – он не помнит, в схеме он расписался. Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Свидетель №9, данным им в стадии предварительного расследования, события имели место 15.06.2018 года, в его присутствии и присутствии другого понятого была составлена схема места ДТП, сотрудниками ДПС были произведены замеры по расположению пассажирского автобуса марки «КАВЗ» и мопеда после столкновения. После окончания составления схемы он, водитель автобуса и другой понятой в схеме расписались (т.2 л.д. 108-110). Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил.

Свидетель Свидетель №11 показала, что 15.06.2018 года около 06.00 от коллег по работе она узнала, что ФИО7 погиб в ДТП.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в стадии предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 15.06.2018 около 05.30 он шел на работу по тротуару ул. Вичугская г. Кинешма со стороны ул. Ивана Виноградова в сторону ул. Боровая, слышал приближающийся звук мопеда. Сзади него шли Свидетель №2 и Свидетель №3. У пешеходного перехода на ул. Боровая он (Свидетель №1) остановился, посмотрел налево и увидел, как по ул. Вичугская движется мопед со скоростью около 40 км/ч, кто был за рулем мопеда, он не рассматривал. Перейдя дорогу и находясь в одном метре от пешеходного перехода он увидел, как со стороны ул. 1 -й Вичугский проезд в сторону ул. Боровая по ул. Вичугская едет автобус КАВЗ бело-голубого цвета с включенным левым указателем поворота, который, не останавливаясь, стал поворачивать налево. Затем он услышал сильный глухой звук, звук движущегося мопеда прекратился. Он увидел на проезжей части по ул. Вичугская в сторону ул. Боровая вышеуказанный автобус, подойдя к которому, он увидел лежащего на проезжей части ФИО7, который хрипел, ничего не говорил, не двигался. У переднего правого колеса автобуса находился мопед (т.1 л.д. 163-165).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 15.06.2018 года около 05.30 он вместе с Свидетель №2 шел на работу, на утреннюю смену. Когда они проходили мимо остановки общественного транспорта «Адмирал» ул. Вичугская г.Кинешма, то мимо них на мопеде проехал ФИО7, тот ехал по ул. Вичугская по своей полосе движения, никуда не сворачивая, траекторию движения не менял. Затем они услышали глухой хлопок. Подойдя к перекрестку улиц Вичугская и Боровая, он увидел ДТП с участием автобуса и мопеда, на проезжей части лежал без движения ФИО7, хрипел. У автобуса было повреждено переднее правое крыло и переднее правое ветровое стекло. Автобус находился на проезжей части на полосе движения ФИО7 и было понятно, что автобус поворачивал с ул. Вичугская на ул. Боровая г. Кинешма, водителю автобуса в лицо светило солнце. Мопед на автозаправочную станцию не заезжал, иначе он и Свидетель №2 видели бы это, так как ФИО7 переезжал бы тротуар, по которому они шли (т.1 л.д. 169-171).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 15.06.2018 года около 05.30 от дежурного дежурной части МО МВД России «Кинешемский» поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц Вичугская и Боровая г. Кинешма у дома № 140-Б по ул. Вичугская, после чего он совместно с Свидетель №10 выехал на место ДТП, им в присутствии понятых была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился. Дорожное покрытие было без ям и выбоин (т.1 л.д. 175-178).

Свидетель Свидетель №10 дал аналогичные показания (т.2 л.д.111-114).

Свидетель ФИО9 показал, что 15.06.2018 года около 05.30 он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ходе фиксации дорожно-транспортного происшествия на перекресте улиц Вичугская и Боровая г. Кинешма, в его присутствии и присутствии другого понятого была составлена схема места совершения ДТП, произведены замеры по расположению пассажирского автобуса «КАВЗ» и мопеда после столкновения, он, водитель автобуса и другой понятой в схеме расписались. Погода была ясная, без осадков, водителям автотранспорта, двигающегося со стороны микрорайона «Электроконтакт» в сторону микрорайона «Поликор», в глаза очень сильно светило солнце (т. 2 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №7 показала, что 15.06.2018 года около 05.30 на пульт приема сообщений в станцию скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» поступил звонок о ДТП у дома № 140Б по ул. Вичугская г. Кинешма, выезжала бригада скорой медицинской помощи, кто-то из фельдшеров ей сообщил, что констатирована смерть водителя мопеда, о чем она сообщила дежурному дежурной части МО МВД России «Кинешемский» (т. 2 л.д. 100-104).

Свидетель Свидетель №12 показала, что с 2017 по 2019 год работала в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...> в должности оператора. 15.06.2018 года около 05.30 она находилась в помещении операторской ООО «Регион нефтегаз» и видела, как по ул. Вичугская со стороны ул. 1-й Вичугский проезд к нерегулируемому перекрестку улиц Вичугская и Боровая подъезжает пассажирский автобус марки «КАВЗ» сине-белого цвета. На автозаправочной станции никакого автомототранспорта не было, выезд и заезд на автозаправочную стацию был свободный. Двигался ли кто-либо во встречном автобусу направлении, она не видела. Зная о том, что указанный автобус сейчас заедет на автозаправочную станцию, она отвернулась за документами, спустя несколько секунд услышала глухой звук и увидела, что на пересечении улиц Вичугская и Боровая стоит тот самый автобус, возле которого справа лежит мопед или мотоцикл, а перед автобусом лежит человек без движения. Затем из автобуса вышел водитель автобуса и подошел к лежащему человеку (т. 2 л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №6 показал, что 15.06.2018 года около 05.30 он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2112» по ул. Вичугская г. Кинешма в направлении со стороны ул. Ивана Виноградова в сторону г. Москва. После автозаправки «Газпром нефть» на расстоянии около 250 метров во встречном направлении со стороны ул. 1 -й Вичугский проезд в сторону ул. Боровая г. Кинешма двигался пассажирский автобус марки «КАВЗ» с включенным левым указателем поворота, который, не останавливаясь, начал поворачивать налево, при этом срезал угол поворота, в этот момент расстояние между его автомобилем и автобусом было около 150 метров. Когда автобус уже пересек осевую линию и передней частью находился не более чем в 1 метре от левого по ходу его движения края дороги, справа со стороны автозаправки, как ему показалось, под острым углом в сторону города Иваново выехал мопед. Мопед двигался прямо на автобус, который уже практически перекрыл полосу для движения мопеду. Затем водитель мопеда стал принимать левее ближе к середине проезжей части, наверно, хотел выехать на полосу встречного движения во избежание столкновения, но увидел встречный автомобиль, принял правее и совершил столкновение с автобусом, после чего водитель мопеда упал на землю. В августе из газеты «Кинешемец.RU» он узнал, что ищут очевидцев данного ДТП, он позвонил по указанному телефону (т. 2 л.д. 88-90).

В ходе очных ставок между свидетелем Свидетель №6 и свидетелями Свидетель №3 (т.2 л.д.91-93), Свидетель №2 (т.2 л.д.94-96), Свидетель №1 (т.2 л.д.97-99) каждый их них подтвердил ранее данные показания. Свидетель №1 показал также, что мопед на автозаправочную станцию не заезжал.

15.06.2018 года в 05.35 в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» поступило сообщение от ССМП Свидетель №7 о том, что у дома № 140-Б по ул. Вичугская г. Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого констатирована смерть ФИО7 (т. 1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия на участке проезжей части на перекрестке улиц Вичугская и Боровая г. Кинешма установлено, что перед перекрестком на ул. Вичугская установлен знак 2.1 «Главная дорога», ближе к правому краю проезжей части в направлении от ул. Бекренева в сторону ул. Боровая находится автобус КАВЗ с государственным знаком №, имеющий механические повреждения переднего правого крыла, решетки радиатора, переднего бампера с правой стороны, разбита передняя блокфара, переднее правое лобовое стекло. У передней правой части автобуса на проезжей части лежит мопед «Орион», имеющий повреждения: согнута вилка руля, разбита приборная панель, деформировано переднее крыло, имеются повреждения на облицовке и баке мопеда, рычаг управления светом находится в положении «включено», горит лампочка габаритов и ближнего света. У передней правой части автобуса на дороге на спине лежит труп ФИО7, на голове имеется застегнутый мотошлем, видны повреждения в виде рваных ран рук, ссадин головы. У заднего и переднего правых колес автобуса на дороге имеются осыпи осколков и пластика. Изъяты автобус и мопед (т. 1 л.д. 6-11).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 15.06.2018 года в 05.30 составлена схема места совершения правонарушения (т.1 л.д.12).

При осмотре места происшествия на участке проезжей части на перекрестке улиц Вичугская и Боровая г. Кинешма 08.08.2019 года участвующий в осмотре свидетель Свидетель №6 указал, что до столкновения мопед под управлением ФИО7 двигался с АЗС, расположенной до ул. Боровая по ул. Вичугская г. Кинешма, расстояние от края выезда с АЗС до места столкновения составило 47,3 метра (т.1 л.д.111-120).

В ходе следственного эксперимента с участием подсудимого свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 указали на место, где они находились в момент, когда видели проезжающего на мопеде ФИО7, установлено, что с данного места заезд и выезд на автозаправочную станцию хорошо просматривается, также установлено, что общая видимость с рабочего места водителя автобуса составляет 217,3 метра, скорость мопеда – 50 км/ч, время движения автобуса до столкновения составляет 11 секунд (т. 1 л.д. 189-197).

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 установлено, что на перекрестке время с момента начала движения автобуса на встречную полосу с целью поворота налево до столкновения с мопедом составило 1,5 секунды (т. 2 л.д. 7-11).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: оскольчатый перелом костей основания черепа, диффузное аксональное повреждение, ушибленные раны и ссадина на голове; закрытой травмы туловища: разрыв грудного отдела аорты, ушиб легких, разрывы печени, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди; открытой травмы левого предплечья: переломы нижней трети тел лучевой и локтевой костей, ушиблено-рваная рана в области левого запястья; закрытой травмы правого запястья: разрывы запястных связок с вывихом кисти, ссадина в области правого запястья; ушибленные раны и ссадины на конечностях. Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей (т.1 л.д.40-42).

По заключению эксперта у ФИО7 обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: оскольчатый перелом костей основания черепа, диффузное аксональное повреждение, ушибленные раны и ссадина на голове; закрытой травмы туловища: разрыв грудного отдела аорты, ушиб легких, разрывы печени, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди; открытой травмы левого предплечья: переломы нижней трети тел лучевой и локтевой костей, ушиблено-рваная рана в области левого запястья; закрытой травмы правого запястья: разрывы запястных связок с вывихом кисти, ссадина в области правого запястья; ушибленные раны и ссадины на конечностях. Повреждения образовались в результате не менее четырех действий в соответствующие области тела тупых твердых предметов, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, получены при дорожно-транспортном происшествии в момент столкновения мототранспортного средства с другим транспортным средством с направлением основной травмирующей силы спереди назад. Давность получения повреждений до момента смерти не превышает нескольких минут (не более вероятно 30 минут). Вероятность получения таких повреждений при падении на землю без соприкосновения с транспортным средством исключается. Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей. В крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,3 промилле, обычно подобная концентрация не оказывает влияния на организм, наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены (т.2 л.д.199-201).

По заключению эксперта от 05.12.2019 года решение вопроса о соответствии действий водителя автобуса КАВЗ 3270 требованиям ПДД РФ не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. Для его определения требуется анализ всех материалов проверки, Правил дорожного движения РФ, установления последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, действий водителя, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правовой компетенции органов следствия, суда. Водителю автобуса КАВЗ-3270 необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 13.12 ПДД РФ, при выполнении которых возникновение дорожно-транспортного происшествия было бы исключено. Водитель мопеда «Орион» с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Водителю мопеда «Орион» необходимо было руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако даже при их выполнении у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение (т. 1 л.д. 124-126).

По заключению эксперта от 14.05.2021 года расчетная величина удаления мопеда Орион от места столкновения в момент начала опасного маневрирования автобуса КАВЗ-3270 за 11 секунд до столкновения могла находиться в пределах от 135 до 153 метров, расчетная величина тормозного пути мопеда Орион составляет около 19 метров (т. 2 л.д. 131-133).

По заключению эксперта от 17.05.2021 года расчетная величина удаления мопеда Орион от места столкновения в момент начала опасного маневрирования автобуса KAB3-3270 за 1,5 секунды до столкновения могла находиться в пределах от 3,4 до 20,8 м. Водитель мопеда не имел технической возможности предотвратить столкновение с автобусом, для обеспечения безопасности движения водитель мопеда должен действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя мопеда несоответствия данным требованиям, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, отсутствуют. Для обеспечения безопасности движения водитель автобуса должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ, действия водителя автобуса данным требованиям не соответствовали и состоят в причинной связи с фактом столкновения. Возможность у водителя автобуса предотвратить ДТП зависела от соблюдения им требований п. 13.12 Правил (т. 2 л.д. 138-142).

Автобус №, государственный знак №, принадлежит <данные изъяты> (т.1 л.д.14).

Согласно путевому листу водитель ФИО1 на автобусе <данные изъяты>, государственный знак №, с 19.00 14.06.2018 года по 07.00 15.06.2018 года выполнял перевозку рабочих (т.1 л.д.21).

Согласно справке Росгидромета 15.06.2018 года на ул. Вичугская г. Кинешма в период с 03.00 до 06.00 отмечалась малооблачная погода, без осадков (т.2 л.д.159).

Оценив указанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказанной.

Факт столкновения на перекрестке мопеда Орион под управлением ФИО7, двигавшегося в прямом направлении, с автобусом КАВЗ под управлением ФИО1, выполнявшего со встречного направления поворот налево и не уступившего дорогу, стороной защиты не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Суд считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №6 о том, что мопед под управлением ФИО7 перед ДТП выехал с автозаправочной станции, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что ФИО7 на мопеде обогнал их, когда они шли на работу по тротуару по ул. Вичугская, ФИО22 ехал по дороге, никуда не сворачивал, а также показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что на автозаправочной станции никакого автомототранспорта не было, выезд и заезд на автозаправочную стацию был свободный. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с результатами следственного эксперимента с участием свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, в ходе которого установлено, что заезд и выезд на АЗС хорошо просматривается с места, где они шли.

Оценивая результаты автотехнических экспертиз, суд отмечает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении экспертизы от 05.12.2019 года и основанные на исходных данных, изложенных свидетелем Свидетель №6, не противоречат выводам суда о нарушении ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ и свидетельствуют о том, что водитель мопеда не имел технической возможности избежать столкновения. При различных исходных данных, полученных в результате следственных экспериментов, выводы экспертов в заключениях от 14.05.2021 года и 17.05.2021 года друг другу не противоречат. При этом в соответствии с предъявленным обвинением нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО1, заключается в том, что он, будучи ослепленным солнцем, не остановился, не учел видимость в направлении движения, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мопеду. При таких обстоятельствах выводы экспертиз не имеют значения для вывода суда о виновности или невиновности подсудимого.

Факт ослепления солнцем подсудимым в судебном заседании не оспаривался, свидетель ФИО8 пояснил, что отказался от совершения обгона автобуса ввиду светящего в глаза солнца и плохой видимости.

Вместе с тем суд полагает, что указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.2, 1.3 и 1.5, 8.1 ПДД РФ подлежат исключению из объема предъявленного ему обвинения как излишне вмененные, поскольку первые три являются общими и не регламентируют действия водителя в конкретной дорожной ситуации, а обязанность водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо установлена пунктом 13.12 ПДД РФ.

При этом изменение объема обвинения на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допущенные ФИО1 нарушения пунктов 10.1, 13.12, 19.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения в результате ДТП смерти ФИО7

Совершая маневр поворота с выездом на встречную полосу движения, ФИО1 должен был оценить дорожную обстановку с учетом метеорологических условий, в случае ослепления солнцем и ограниченности видимости должен быть остановить транспортное средство. Место столкновения – на полосе движения мопеда, и место удара – в переднюю правую часть автобуса, свидетельствуют о том, что ФИО1 начал выполнение маневра в опасной близости от приближавшегося мопеда, создал реальную опасность для движения мопеда, окончившуюся фактическим столкновением. Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предотвращение столкновения зависело от выполнения ФИО1 указанных требований правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести.

ФИО1 не судим, жалоб на него по месту жительства не поступало, проживает с бывшей супругой, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, за период работы в МУ УГХ характеризовался положительно, имеет благодарность (т. 2 л.д. 23-36, 49, 169-173).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном эксперименте, подаче объявления в средства массовой информации о поиске очевидцев ДТП, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде денежной выплаты потерпевшей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его возраст, состояние здоровья, наличие поощрения за время трудовой деятельности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом возраста подсудимого в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ ФИО1 назначено быть не может.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. С учетом фактических обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, в том числе о совершении им преступления по неосторожности впервые, его возрасте и состоянии здоровья, положительных сведений о нем, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Срок основного наказания суд назначает с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок в 3 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд.

Председательствующий Н.Ю. Шилова